дело № 2-400/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шарова Е.Б. с участием представителя истца Томилова В.А.
представителя ответчика Ратушной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Марата Ахатовича к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 61 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 025 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № №, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.6 договора ипотечного кредитования он должен был уплатить ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 61 000 рублей. 29 августа 2008 года вышеуказанная сумма была им внесена на счет ответчика. Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, ответчик с 29 августа 2008 года незаконно пользовался чужими денежными средствами, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 06 февраля 2012 года составляет 17 025 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Томилова В.А. (л.д.23).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера №№ от 06 февраля 2012 года (л.д.11), исковые требования поддержал. Также предоставил ходатайство, в котором просит признать срок пропуска исковой давности уважительным и восстановить его, поскольку истец о неправомерности действий ответчика по взысканию комиссии узнал из рекламы, размещенной по телевидению. Заинтересовавшись данным обстоятельством истец поинтересовался о том, как рассматриваются в судах аналогичные споры. В январе 2012 года истцу было предоставлено определение Верховного суда РФ от 17 мая 2011 года, которое определило окончательную позицию судов, из чего истец окончательно убедился в нарушение своих прав как заемщика (л.д.25).
В судебном заседании представитель ответчика Ратушная Ю.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года (л.д.19), исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок на подачу данного иска, поскольку на момент обращения истца с исковыми требованиями прошло более трех лет. Уважительных причин пропуска исковой давности истцом не предоставлено. Она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и по данным основаниям отказать истцу в удовлетворении его требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.6 договора ипотечного кредитования истец должен был уплатить ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 61 000 рублей не позднее дня получения кредита (л.д.6-7). 29 августа 2008 года вышеуказанная сумма была уплачена истцом по приходному кассовому ордеру №№ (л.д.10).
Таким образом, суд приходит к выводу, что к исполнению условий кредитного договора №1513900/08ПК стороны приступили 29 августа 2008 года.
Истец обратился в суд 06 февраля 2012 года (л.д.3), то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения условий договора – 29 августа 2008 года, то есть истцом срок на предъявления данного иска пропущен.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что истцом срок на подачу данного иска пропущен по уважительным причинам.
При этом, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца познаний в области юриспруденции не лишало его возможности воспользоваться услугами специалиста в данной области. Вся информация относительно предоставляемых банком услуг по кредитованию истца содержится в кредитном договоре, с которым истец был ознакомлен и подписал его.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом срок для подачи данного искового заявления пропущен, уважительных причин пропуска сроков исковой давности не установлено, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Габдрахманову Марату Ахатовичу к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.