дело № 2-300/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 12 марта 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
с участием представителя Сиваева П.В. – Кузьмичевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Веры Сергеевны к Сиваеву Павлу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Дудкина В.С. обратилась с иском к Сиваеву П.В., ООО «Росгосстрах», в котором указала, что 31.10.2011г., в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сиваева П.В. и автомобиля <данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика Сиваева. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию, ей было отказано в возмещении ущерба. Виновник ДТП оплачивать причиненный ущерб отказался. Согласно экспертного отчета № 322, стоимость материального ущерба составила 60349,51руб., утрата товарной стоимости – 6596,80руб. Причиненный ей материальный ущерб в размере 66349,31руб. не был компенсирован. Ею произведены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта – 3700руб., оплачены услуги представителя – 15000руб. Просит взыскать солидарно с Сиваева П.В. и ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба – 66349,31руб., судебные расходы: услуги эксперта-оценщика – 3700руб., госпошлину – 2209руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15000руб.
Истица Дудкина В.С., её представитель Белоусов А.В. и третье лицо Дудкин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск (л.д. 63-68), которым просит в иске отказать.
Ответчик Сиваев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, с иском не согласен.
В судебном заседании представитель ответчика Сиваева П.В. – Кузьмичева Е.И., действующая по доверенности, иск не признала полностью, пояснила, что действительно ДТП произошло по вине Сиваева, он не отрицает свою вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба истице. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» и страховая компания должна возместить истице причиненный ущерб. Представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 63. вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2011г., около 11ч., в районе <адрес>, Сиваев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос автомашины, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Дудкина И.А., принадлежащей истице.
В столкновении машине истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания отказала в выплате, мотивируя тем, что нарушений правил дорожного движения в действиях Сиваева не усматривается, в связи с чем невозможно определить его виновность в ДТП (л.д. 8).
Отделом ГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску по факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой, 31 октября 2011г. инспектор-дежурный ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску, установив обстоятельства ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6,7,57-62).
Суд не связан доводами данного определения и самостоятельно определяет лицо, виновное в совершении ДТП и соответственно в причинении материального ущерба потерпевшему.
Опрошенный в ходе проверки, Сиваев пояснил, что во время движения он, управляя автомашиной, применил экстренное торможение, но его машину понесло юзом, его а\м столкнулся с а\м истицы (л.д. 59). Опрошенный в ходе проверки, Дудкин И. пояснил, что на автомашине истицы двигался в жилой зоне 16 мкр-на. К нему приближался а\м Сиваева, двигавшийся юзом, после чего произошло столкновение (л.д. 60). В судебном заседании представитель Сиваева признала вину Сиваева в совершении ДТП.
С учетом вышеописанного, суд считает доказанной вину Сиваева в совершении ДТП и причинении имущественного вреда потерпевшей.
Согласно Отчета № оценочного агентства ООО «Профсервис» размер материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа составил 60349,51руб., утрата товарной стоимости– 6596,80руб. (л.д. 11-43).
При определении размера ущерба, суд берет за основу отчет, представленный ООО «Профсервис» и не принимает во внимание «Ремонт-калькуляцию» составленную ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 73). Поскольку страховая компания отказала, в принципе, истице в признании произошедшего ДТП страховым случае и возмещении материального ущерба. Между сторонами отсутствует спор о размере материального ущерба.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, общий размер ущерба для истицы составил 66943,31руб. (затраты на ремонт + утрата товарной стоимости).
Сумма неоплаченного ущерба в размере 66943,31руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в полном объеме.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг оценщика в размере 3700руб., подтвержденные документально (л.д. 32), подлежат взысканию в её пользу с ответчика (страховой компании) в полном объеме, согласно ст. 12 закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Гражданская ответственность причинителя вреда Сиваева П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания обязана возместить вред, причиненный владельцем транспортного средства, а сам Сиваев освобожден от обязанности возмещения ущерба. Соответственно в иске к Сиваеву о возмещении вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела, объема и качества выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в её пользу с ответчика (страховой компании) госпошлину в размере 2208,39руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудкиной Веры Сергеевны в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 66946,31руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 3700руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000руб., государственную пошлину - 2208,39 руб., всего: 73854 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 70 коп.
Дудкиной Вере Сергеевне в иске к Сиваеву Павлу Викторовичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ