дело № 2-196/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» февраля 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Таскаевой Е.А.
с участием
представителя ответчика Белоусова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» к Поповичу Игорю Петровичу о регистрации соглашения, по встречному иску Поповича Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о признании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Инко и К» обратилось в суд с иском к ответчику Поповичу И.П. о регистрации соглашения от 30 марта 2011 года об изменении договора участия в долевом строительстве от 11 января 2007 года № 350 – 06, мотивируя свои требования тем, что с 11 ноября 2007 года между истцом и ответчиком действует договор участия в долевом строительстве № 350 – 06 в редакции договора № 67 уступки прав и обязанностей дольщика от 30 июня 2010 года. 30 марта 2011 года истец и ответчик заключили соглашение об изменении договора в долевом участии в строительстве № 350 - 06 от 11 января 2007 года, в котором стороны изменили площадь квартиры и срок исполнения обязательства застройщиком. Правомерность заключения соглашения сторонами не оспаривалась. Ответчик не выполнил свою обязанность обратиться с заявлением о регистрации соглашения в регистрирующий орган, то есть совершил уклонение от регистрации соглашения в форме бездействия. Уклонение ответчика от государственной регистрации, подтверждается действиями ответчика по подаче искового заявления от 15 ноября 2011 года в Ленинский районный суд по иску к ООО «Инко и К». Уклонение ответчика от регистрации объясняется тем, что ответчик требует от истца неустойку за тот самый период, от регистрации соглашения которого уклоняется.
Заявленные исковые требования основывает на положениях ст.ст. 131, 164, 165 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Возражая относительно исковых требований ООО «Инко и К», ответчик по первоначальному иску Попович И.П. обратился в суд со встречным требованием к ООО «Инко и К» о признании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве от 11 января 2007 года № 350-06 от 30 марта 2011 года незаключенным и взыскании понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 72-74).
Представитель истца ООО «Инко и К» Мюллер Е.А., действующий на основании доверенности, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. Заявление приобщено к материалам дела (л.д.111). Ранее суду был предоставлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 101-103).
Ответчик по первоначальному иску Попович И.П. с иском ООО «Инко и К» не согласен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Белоусова А.В. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель Попович И.П., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности адвокат Белоусов А.В., первоначальный иск не признал, на встречном настаивал, ссылался в обоснование встречных требований на доводы, изложенные в иске.
Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «Грандинвест» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску Белоусова А.В., исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования ООО «Инко и К» необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а встречные требования Поповича И.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 января 2007 года между ООО «Инко и К» (застройщик) и ООО «Грандинвест» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 350 – 06 (л.д.32-37).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить 5-ти секционный жилой дом переменной этажности по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес> в составе: ГП 6-1, ГП 6-2, ГП 6-3, ГП 6-4, ГП 6-5, ул. Широтная Пермякова, объездная дорога, в части ГП 6-5 и передать в объекте недвижимости в собственность участника долевого строительства, в соответствии с уплаченными участником денежными средствами одну двухкомнатную квартиру, планируемой площадью 82.48 кв. метров, из них: 77.76 кв. метров., планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0.5:4.72 кв. метра, расположенную на втором этаже, блок секции: пять, первая квартира на площадке (объект долевого строительства). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участникам февраль 2009 года. Передача участникам объекта долевого строительства производится в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункты 1, 2.1.2 договора). Цена договора составила 2 457 904 рублей, из расчета 29 800 рублей за один кв. метр, при оплате суммы в размере 1 031 000 рублей по 15 мая 2007 года, 1 426 904 рублей до 26 декабря 2008 года (пункт 2.2.2 договора). Дата регистрации договора 20 мая 2008 года (л.д.76).
19 апреля 2007 года между ООО «Инко и К» и ООО «Грандинвест» было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № 350-06 от 11 января 2007 года, в соответствии с которым был изменен и изложен в новой редакции пункт 4.2 договора относительно состава общего имущества (л.д.83). Дата регистрации соглашения 20 мая 2008 года (л.д.76).
04 апреля 2008 года между ООО «Инко и К» и ООО «Грандинвест» было достигнуто соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве от 11 января 2007 года № 350-06, в соответствии с которым в договор были внесены изменения и дополнения, в том числе, относительно срока передачи объекта долевого строительства участникам в пункте 2.1.2 договора слова «февраль 2009 года» заменены словами «декабрь 2009 года» (л.д.38-39). Дата регистрации соглашения 20 мая 2008 года (л.д.76).
30 июня 2010 года по договору № 67 уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве № 350-06 от 11 января 2007 года ООО «Грандинвест» передало Поповичу И.П. права и обязанности участника долевого строительства по договору № 350-06 от 11 января 2007 года участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (л.д. 40-43). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2010 года (пункт 1.2 договора – л.д. 40-43). ООО «Грандинвест» гарантировало, что свои обязательства в части оплаты объекта долевого строительства выполнило полностью (пункт 2.1.3 договора). Попович И.П. по соглашению сторон, оплачивает ООО «Грандинвест» (дольщику) 2 650 000 рублей в срок до 05 июля 2010 года (пункт 2.2.1 договора). Дата регистрации договора 27 июля 2010 года (л.д. 76).
31 марта 2011 года ООО «Инко и К» Главным управлением строительства и жилищно – коммунального хозяйства Тюменской области Управление градостроительной политики было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию за № Ru 72304000-022/в (л.д.66).
15 апреля 2011 года ООО «Инко и К» передало в собственность Попович И.П. объект долевого строительства на основании акта приема – передачи № 4 (л.д.88).
Вышеперечисленные договоры и соглашения были предоставлены в регистрирующий орган и послужили основанием для регистрации 31 мая 2011 года за Поповичем И.П. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права серии <данные изъяты> (л.д.76).
В заявленных исковых требованиях ООО «Инко и К» просит зарегистрировать соглашение от 30 марта 2011 года об изменении договора участия в долевом строительстве № 350-06 от 11 января 2007 года, подписанное между ООО «Инко и К» и Поповичем И.П., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в изменений и дополнений в названный договор, а именно: уменьшить цену договора на сумму 26 224 рубля в срок до 30 декабря 2011 года. В абзаце 2 подпункта 2.1.2 договора слова «III (третий) квартал 2010 года» заменить словами «I (первый) квартал 2011 года» (пункты 1,2 соглашения). Соглашение вступает в силу с момента заключения договора (пункт 4 соглашения – л.д. 44).
Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из следующих правовых оснований, регулирующих спорные правоотношения. Так, в силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве № 350 – 06, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214 – ФЗ).
В силу части 3 Федерального закона № 214 – ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании пояснениями представителя ответчика по первоначальному иску Белоусова А.В. установлено, что уведомление от ООО «Инк и К» об изменении договора участия в долевом строительстве в адрес Поповича И.П. относительно изменения срока завершения строительства не поступало, что не оспаривалось представителем ООО «Инко и К» в письменном отзыве на встречный иск. Доказательств, соблюдения процедуры изменения договора, предписанной вышеназванной нормой со стороны ООО «Инко и К» суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214 – ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В обоснование исковых требований о регистрации соглашения, представитель ООО «Инко и К» приводит доводы об уклонении Поповича И.П. от регистрации соглашения, путем обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Инко и К», как о взыскании неустойки, так и со встречным иском.
В силу ст. 25.1 Федерального закона № 214 – ФЗ, государственная регистрация соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон по договору.
Возражая относительно доводов представителя ООО «Инко и К», представитель ответчика по первоначальному иску Белоусов А.В. суду пояснил, что Попович И.П. не уклонялся от регистрации соглашения, стороны присутствовали при подаче документов в регистрирующий орган и заявление от сторон о регистрации соглашения подано не было. Для регистрации соглашения требуется наличие заявления, исходящего от обеих сторон по договору и такого заявления сторонами подано не было. Подача заявления только со стороны Поповича И.П. не влечет регистрацию соглашения.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду со стороны ООО «Инко и К» не предоставлено доказательств достоверно подтверждающих факт уклонения Попович И.П. от регистрации соглашения. Исполнение обязанности по регистрации соглашения со своей стороны ООО «Инко и К» представленными материалами не подтверждает и в доводах на данные обстоятельства не указывает.
Поскольку судом установлено, что сторонами не была соблюдена обязательная процедура подачи заявления для регистрации соглашения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Инк и К» по основаниям, предусмотренным ст. 165 ГК РФ, поскольку истец ООО «Инк и К» со своей стороны не доказал должным образом выполнение действий по регистрации соглашения и факт уклонения при этом от регистрации соглашения только со стороны Поповича И.П.
Отсутствие регистрации соглашения от 30 марта 2011 года об изменении договора участия в долевом строительстве № 350-06 от 11 января 2007 года в порядке, установленном Федеральным законом № 214 – ФЗ порядке свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем, Попович И.П. не лишен возможности в судебном порядке отстаивать свои права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 350 – 06 и данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении от регистрации соглашения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании и оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инко и К» и наличии правовых оснований для удовлетворения требований Поповича И.П.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем Белоусовым А.В. работы, а именно консультации истца до обращения в суд со встречным иском, подготовки материалов для обращения в суд, участие в судебном заседании, качества проделанной работы, суд взыскивает с ответчика ООО «Инко и К» расходы в разумных пределах и присуждает возместить истцу Поповичу И.П. сумму в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией № 040 (л.д. 109). Удовлетворяя встречные требования, суд взыскивает с ООО «Инко и К» в пользу Поповича И.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 433, 452 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» к Поповичу Игорю Петровичу о регистрации соглашения, - отказать.
Встречные исковые требования Поповича Игоря Петровича, - удовлетворить.
Признать незаключенным соглашение от 30 марта 2011 года об изменении договора участия в долевом строительстве от 11 января 2007 года № 350-06.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Поповича Игоря Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 15 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года