Дело № 2-343/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» февраля 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Мищенко О.Н.
представителя истца Насуханова Р.В.
3-его лица Скрипова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриповой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баматову Расулу Алимсултановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 02.11.2011 года, около 12 час. 45 мин., на улице <адрес> водитель Баматов Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по доверенности, принадлежащий на праве собственности Фарраховой Х.Г., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Скрипова П.П., принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП её автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Баматов Р.А.Гражданская ответственность страхователя Фарраховой Х.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». 08.11. 2011 года она обратилась с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 24 854 руб. 03 коп. Баматов Р.А. в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. Она обратилась в ООО «Профсервис» для определения восстановительной стоимости. Согласно отчету №303 материальный ущерб составляет 88 667 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 100 572 руб. 50 коп. Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не полностью выполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 813 руб. 47 коп., судебные расходы: за услуги оценщика 3 200 руб., услуги представителя 7 000 руб., услуги нотариуса 800 руб., расходы по оплате госпошлины 2 114 руб. 40 коп., а так же взыскать с ООО «Росгострах», Баматова Р.А. разницу между суммой восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа запасных частей в размере 11 905 руб., с Баматова Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 476 руб. 20 коп., по оплате телеграмм в сумме 695 руб. 43 коп., услуги нотариуса 300 руб., услуги представителя 3 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии с участием представителя Насуханова Р.В.
Представитель истца Насуханов Р.В. исковые требования поддержал, сослался на основания, указанные в исковом заявлении дополнив, что они не возражают о взыскании ущерба в размере 11 905 руб. с ООО «Росгосстрах», т.к. общая сумма ущерба не выходит за пределы лимита в 120 000 руб.
Ответчик Баматов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Скрипов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, т.к. ДТП произошло по вине Баматова Р.А.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 02.11.2011 года, около 12 час. 45 мин., на улице <адрес> водитель Баматов Р.А., управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Фарраховой Х.Г., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Скрипова П.П. принадлежащим на праве собственности Скриповой С.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), постановлением 86 МР №45635 по делу об административном правонарушении (л.д. 17), схемой ДТП, сведениями об участниках ДТП и их объяснениями. Виновным в ДТП признан Баматов Р.А. (л.д. 17). 14.11.2011 года был составлен акт осмотра транспортного средства истицы (л.д. 19) и согласно акту №0005039-001 о страховом случае от 28.11.2011 года Скриповой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 24 854 руб.03 коп. (л.д. 21). Не согласившись с указанной оценкой, Скрипова С.В. обратилась к независимому оценщику уведомив об этом ответчиков (л.д. 23). Согласно отчету об оценке №303 от 09.11.2011 года (л.д. 24-56) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 100 572 руб. 50 коп., размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 88 667 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263) «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил, не может превышать 120 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Ст. 7 указанного закона страховая сумма определена в 120 000 руб.
п. 60 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом…, а п. 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется … в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Исходя из требований закона, исковые требования истца в полном объеме, в размере 75 718 руб. 47 коп., за минусом ранее выплаченной суммы, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку сумма восстановительного ремонта не выходит за пределы установленной законом страховой выплаты в размере 120 000 руб. По этому основанию, суд не принимает признание иска ответчиком Баматовым Р.А., т.к. это нарушает его интересы и противоречит закону. По этому же основанию не подлежат взысканию с Баматова Р.А. судебные расходы и возврат госпошлины.
Вместе с тем, взысканию с ООО «Росгострах» подлежат расходы за услуги оценщика в сумме 3 200 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности 1 100 руб., почтовые расходы в размере 695 руб. 43 коп. Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 590 руб. 60 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем действительно были проведены консультации по иску, подготовка иска, участие в суде. Суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и объективной для взыскания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скриповой Светланы Васильевны – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скриповой Светланы Васильевны страховое возмещение в размере 75 718 руб. 47 коп., расходы за услуги оценщика 3 200 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы 695 руб. 43 коп. и возврат госпошлины 2 590 руб. 60 коп. Итого взыскать 93 304 (девяносто три тысячи триста четыре) руб. 50 коп.
В иске Скриповой Светланы Васильевны к Баматову Расулу Алимсултановичу о взыскании материального ущерба отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.