дело № 2-58/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 18 января 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей:
истца – Кичибекова З.М.,
ответчика ООО «Юганскавтотранс-1» – Гасановой З.Л.,
ответчика Филиала № 3 ГУ регионального отделения ФСС РФ по ХМАО-Югре - Котовой В.М., Зализко Р.М.,
третьего лица ООО «РН-Учет» - Большаковой Н.Е., Гагарина М.В.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Петра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1», Филиалу № 3 ГУ регионального отделения ФСС РФ по ХМАО-Югре о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дорофеев П.А. обратился с иском, в котором указал, что 30.06.2011г. он направлен на долечивание в санаторий <данные изъяты>, выдан листок временной нетрудоспособности на период долечивания. В оплате листка временной нетрудоспособности в период с 30 июня по 23 июля 2011г. работодателем неправомерно отказано. Филиал № 3 Фонда социального страхования дал письменный ответ о том, что период его санаторно-курортного лечения не подлежит оплате за счет средств фонда социального страхования. Размер пособия по временной нетрудоспособности в указанный период составляет 20350,08руб. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 300000руб. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. Просит взыскать с ответчика ООО «ЮАТ-1» оплату по листку временной нетрудоспособности – 20350,08руб., компенсацию морального вреда – 300000руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000руб. (т. 1 л.д. 3-4,203).
Определением суда от 30.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал № 3 ГУ регионального отделения ФСС РФ по ХМАО-Югре (т. 2 л.д. 164).
Определением суда от 20.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РН-Учет» (т. 2 л.д. 205).
В судебном заседании истец Дорофеев П.А. и его представитель Кичибеков З.М., действующий по доверенности (т. 1 л.д. 198), поддержали полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮАТ-1» Гасанова З.Л., действующая по доверенности (т. 2 л.д. 210-211) исковые требования не признала полностью, пояснила, что предприятие приняло больничный лист истца и передало его в ООО «РН-Учет» для начисления и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности. Однако ООО «РН-Учет» отказало в оплате пособия и вернуло больничный лист, мотивировав тем, что истец был направлен на долечивание в санаторий после амбулаторного лечения, в то время как, в соответствии с приказами Минздравсоцразвития, пособие по временной нетрудоспособности истцу могло быть выплачено в том случае если бы он был направлен на долечивание в санаторий непосредственно после стационарного лечения. ООО «РН-Учет» оказывает услуги ООО «ЮАТ-1» по ведению бухгалтерского учета и отчетности на договорной основе.
В судебном заседании представители ответчика Филиала № 3 ГУ регионального отделения ФСС РФ по ХМАО-Югре Котова В.М. и Зализко Р.М., действующие по доверенностям (т. 1 л.д. 201,202) исковые требования не признали полностью, представили возражения на иск, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 211-213).
В судебном заседании представители третьего лица ООО «РН-Учет» Большакова Н.Е. и Гагарин М.В., действующие по доверенностям (т. 2 л.д. 212,213) исковые требования не признали полностью, пояснили, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 514 от 01.08.2007г., листки нетрудоспособности подлежат оплате только в том случае, если больной был направлен на долечивание в санаторно-курортные учреждения непосредственно после стационарного лечения. Истец направлен в санаторий на долечивание после амбулаторного лечения, поэтому в выплате ему пособия по временной нетрудоспособности было отказано.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:. ..; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 5 федерального закона от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы …; 5) долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 закона от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). При долечивании застрахованного лица в санаторно-курортном учреждении, расположенном на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за период пребывания в санаторно-курортном учреждении, но не более чем за 24 календарных дня (за исключением заболевания туберкулезом).
Согласно ч. 1 ст. 13 закона от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, … осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЮАТ-1», работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается личной карточкой, трудовым договором (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 147-161).
Согласно медицинских документов, 06 февраля 2011г. истец был доставлен бригадой скорой помощи в Пыть-Яхскую окружную больницу, где находился на стационарном лечении до 24 февраля 2011г. Диагноз – <данные изъяты>. Затем длительное время находился на амбулаторном лечении. Врачебной комиссией был направлен на госпитализацию в <данные изъяты> отделение г. Сургута, где находился на стационарном лечении с 07 по 17 июня 2011г. в Центре <данные изъяты>. 14 июня проведена операция, 17 июня выписан с улучшением состояния на амбулаторное лечение и наблюдение по месту жительства. (т. 1 л.д. 204-210,218-222,224, 225-250, т. 2 л.д. 1-71). 20 июня истец явился на прием к лечащему врачу-<данные изъяты>, который планировал ему в плане долечивания реабилитацию в санатории «<данные изъяты>», о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте истца (т. 2 л.д. 49). Врачебной комиссией истец был направлен на долечивание в санаторий «<данные изъяты>», что подтверждается справкой Центральной городской больницы г. Пыть-Яха (т. 1 л.д. 209). В период с 30 июня по 23 июля 2011г. истец находился на лечении в специализированном <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (т. 1 л.д. 207).
На период реабилитации в санатории, 28 июня 2011г. Центральной городской больницей г. Пыть-Яха истцу выдан листок нетрудоспособности серии ГА № 5902348.
(т. 1 л.д. 210)
Данный листок нетрудоспособности истец сдал на предприятие для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Ответчиком ООО «ЮАТ-1» и третьим лицом ООО «РН-Учет» заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым ООО «РН-Учет» (исполнитель) оказывает ООО «ЮАТ-1» (заказчик) услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также налогового учета и отчетности, в том числе: получение, проверка и регистрация первичных учетных документов заказчика (п. 1.1.4.1. договора); ввод первичных документов в учетную систему по учета расчетов с персоналом по заработной плате, начисление заработной платы персоналу (п. 1.1.4.7. договора); исполнитель осуществляет проверку сроков предоставления, комплектность и правильность оформления предоставляемых первичных документов, проверку соответствия документов действующему налоговому и иному законодательству, в части бухгалтерского и налогового учета (п. 1.1.13.1. договора) (т. 2 л.д. 82-96,97,145-146,173-196).
На основании данного договора, ООО «ЮАТ-1» передало ООО «РН-Учет» листок нетрудоспособности истца для начисления пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается реестром № 1813 от 03.08.2011г. (т. 2 л.д. 201).
В начислении пособия отказано, листок нетрудоспособности возвращен в ООО «ЮАТ-1». Отказ мотивирован тем, что направление больных на долечивание в санаторно-курортные учреждения осуществляется непосредственно после стационарного лечения, а предыдущий б\лист заканчивается амбулаторным периодом лечения (т. 2 л.д. 198).
Отказывая истцу в выплате пособия, ответчики и третье лицо ссылались на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 514 от 01.08.2007г. (т. 1 л.д. 189,192,194,195-196, 197).
Согласно п. 32 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", при направлении больных на долечивание в специализированные санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения листок нетрудоспособности продлевается медицинским работником по решению врачебной комиссии специализированного санаторно-курортного учреждения на весь период долечивания, но не более чем на 24 календарных дня.
Пункт 31 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", действующий с 29 июня 2011г., изложен в аналогичной редакции.
Вместе с тем, Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.07.2010г. N 154-п, утвержден «Порядок оказания гражданам, проживающим в ХМАО-Югре, санаторно-курортной медицинской помощи по восстановительному лечению в санаторно-курортных организациях".
Согласно пунктов 1-3 данного Порядка, осуществляется оказание работающим гражданам в возрасте от 18 лет, проживающим в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - работники) и состоящим в трудовых отношениях с работодателями, санаторно-курортной медицинской помощи по восстановительному лечению в специализированных отделениях санаторно-курортных организаций не позднее чем через 45 дней после стационарного лечения <данные изъяты>, …, операций <данные изъяты>, …. Обеспечение работников путевками осуществляется лечебно-профилактическим учреждением, расположенным на территории автономного округа (далее - ЛПУ), на безвозмездной основе, путем предоставления путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации, сроком до 24 календарных дней при наличии медицинских показаний в соответствии с рекомендациями по медицинскому отбору больных, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения. При направлении работника в санаторно-курортные организации ЛПУ выдаются заполненная путевка, листок нетрудоспособности, санаторно-курортная карта с данными о проведенном в стационаре обследовании и лечении, рекомендациями по дальнейшему лечению в санатории, выписка из истории болезни.
Истец является работающим гражданином, достиг возраста 18 лет, проживает на территории ХМАО-Югры, состоял и состоит в трудовых отношениях с работодателем – ООО «ЮАТ-1», ему была осуществлена операция <данные изъяты> Следовательно, истец подпадает под действие указанного Порядка и вправе воспользоваться санаторно-курортной медицинской помощью по восстановительному лечению в специализированных отделениях санаторно-курортных организаций.
Медицинское учреждение г. Пыть-Яха требования «Порядка …» не нарушило, т.к. со дня окончания стационарного лечения истца (17 июня) до дня направления его в санаторий (30 июня) 45 дней не истекли, медицинские показания для направления истца в санаторий имелись, ЛПУ г. Пыть-Яха при направлении истца в санаторий выдало ему листок нетрудоспособности, фактически истец в санатории находился и реабилитацию прошел, срок пребывания в санатории - 24 дня истцом превышен не был.
Истец не мог быть направлен в санаторий непосредственно сразу после стационарного лечения, а был направлен туда через две недели, поскольку, по медицинским показаниям, с целью предупреждения послеоперационных осложнений, санаторно-курортное лечение пациентам, перенесшим операции <данные изъяты>, показано не менее чем через 2 недели после операции. О чем руководитель ЛПУ г. Пыть-Яха указал в своем письме на имя директора филиала № 3 фонда социального страхования (т. 1 л.д. 224).
Утверждения представителей ответчиков и третьего лица о противоречии «Порядка …», утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.07.2010г. N 154-п, положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007г. N 514, несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: б) защита прав и свобод человека и гражданина; …; ж) координация вопросов здравоохранения; …; социальная защита, включая социальное обеспечение.
Согласно ч.ч. 2,5 ст. 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Утвержденный Постановлением Правительства ХМАО – Югры «Порядок …» не противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 514 от 01.08.2007г., поскольку не ограничивает права граждан, предусмотренные указанным приказом, а наоборот устанавливает дополнительные социальные гарантии гражданам, нуждающимся в медицинской помощи, в части увеличения срока, в течение которого граждане могут обратиться за оказанием санаторно-курортной медицинской помощи.
Необходимо отметить, что истец проходил долечивание в санатории не по собственной инициативе, а по направлению медицинского учреждения. Тактику лечения и восстановления работоспособности, виды, последовательность и сроки проведения лечебных процедур определяет лечащий врач, а не истец. Истец не является медицинским работником, медицинского образования не имеет, следовательно не может и не вправе разрешать данные вопросы. Истец не занимался самолечением, а добросовестно выполнял назначения лечащего врача. Ответственность (в форме отказа в выплате пособия) за решения, принимаемые медицинским учреждением не может быть возложена на истца.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮАТ-1» в пользу истца оплату по листку временной нетрудоспособности (пособие по временной нетрудоспособности) в размере 20350,08руб. Ответчик ООО «ЮАТ-1» заявленный размер пособия не оспаривал, что подтверждается соответствующей справкой с расчетом суммы пособия (т. 2 л.д. 197).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ООО «ЮАТ-1», который нарушил трудовые права истца неправомерным отказом в оплате периода временной нетрудоспособности. Что причиняет истцу нравственные страдания и переживания. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в 20000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела, объема и качества выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчика ООО «ЮАТ-1» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. Оказание истцу услуг представителем выразилось всего в написании искового заявления, отправке его почтой в суд и присутствии в судебном заседании. Причем исковое заявление написано с множественными грамматическими и стилистическими ошибками, в обоснование исковых требований использовались нормативные акты, не действующие на день подачи иска.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Ответчик ООО «ЮАТ-1» должен возместить расходы, понесенные истцом, а именно: расходы на изготовление доверенности – 1000руб., расходы на проезд из г. Пыть-Яха в г. Нефтеюганск для участия в судебных заседаниях 20 декабря 2011г. и 18 января 2012г. – 1600руб., подтвержденные документально (т. 2 л.д. 203, 216).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика ООО «ЮАТ-1» госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е. 810,50руб. (взыскание денежной суммы), 200руб. (компенсация морального вреда), всего – 1010,50руб.
В судебном заседании не были добыты доказательства нарушения прав истца со стороны филиала фонда социального страхования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к Филиалу № 3 ГУ регионального отделения ФСС РФ по ХМАО-Югре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорофеева Петра Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в пользу Дорофеева Петра Алексеевича оплату по листку временной нетрудоспособности – 20350,08руб., компенсацию морального вреда – 20000руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000руб., расходы на изготовление доверенности – 1000руб., расходы на проезд – 1600руб., всего – 45950 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 08 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» государственную пошлину в местный бюджет - 1010 (одна тысяча десять) рублей 50коп.
Дорофееву Петру Алексеевичу в иске к Филиалу № 3 ГУ регионального отделения ФСС РФ по ХМАО-Югре о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 23 января 2012г.