дело № 2-42/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 19 января 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителей:
истца Григорчук С.Т. – Большаковой Н.Г.,
ответчика ТСЖ «Сибирь» – Перепелица Е.С.,
третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ООО ЭКОМ «Уют» - Федоровой Т.Г.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчук Светланы Тагзимовны к Товариществу собственников жилья «Сибирь» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску ООО ЭКОМ «Уют» к Товариществу собственников жилья «Сибирь» об обязании не препятствовать в управлении многоквартирным домом и обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
У С Т А Н О В И Л:
Григорчук С.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сибирь», в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> кв-ра, общей площадью 72,6 кв.м. Общая площадь квартир дома № составляет 4796,3 кв.м, площадь нежилых помещений первого этажа дома составляет 546,6 кв.м, а всего - 5342,9 кв.м. С 2005 года дом в управлении ООО «<данные изъяты>». С начала 2011г. она заметила, что в ежемесячных счетах-извещениях на оплату коммунальных услуг произошло существенное изменение суммы оплаты в сторону её увеличения, и произошла замена получателя денежных средств - с ООО «<данные изъяты>» на ТСЖ «Сибирь». Выяснилось, что правлением ТСЖ «Сибирь» и несколькими собственниками квартир из первого подъезда дома, кулуарно, в нарушение всех норм действующего законодательства РФ, было принято решение о переводе дома под управление ТСЖ «Сибирь». Полагает, что решение о переводе дома под управление ТСЖ «Сибирь» незаконно и противоречит действующему законодательству РФ. Уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений не вручались под роспись, не отправлялись заказным письмом, не размещались в помещении данного дома, определенным таким решением и доступном для всех собственников помещений в доме. Проводимые по инициативе правления ТСЖ «Сибирь» действия не привели к результату, при котором собрание можно было бы считать состоявшимся и, как следствие, легитимным. В необходимом объеме отсутствуют данные о количестве голосов, принявших участие в каком-либо голосовании по обязательным вопросам. В целях сокрытия неправомерности принятого заинтересованными лицами решения о создании ТСЖ, не доведены до сведения собственников результаты голосования неустановленным лицом, по инициативе которого была предпринята попытка проведения общего собрания в форме заочного голосования. ТСЖ «Сибирь» было создано собственниками помещений дома <адрес>, земельный участок которого никоим образом не граничит с земельным участком дома <адрес>. Инженерно-технические сети также не являются объединяющим фактором. При законном присоединении дома № к ТСЖ «Сибирь» не проводилось общее собрание членов ТСЖ «Сибирь», собственники квартир которых уже и так являются членами ТСЖ. Председатель ТСЖ «Сибирь» кулуарно, без проведения соответствующей процедуры изменился с ФИО11. на ФИО12. Исходя из того, что члены правления ТСЖ «Сибирь» и, следовательно, председатель правления не являются собственниками помещений в доме №, а также из факта невозможности собственниками помещений дома № стать членами ТСЖ «Сибирь», правление и председатель правления данного товарищества являются самоназначенными и действуют исключительно в своих личных корыстных интересах, а не в интересах собственников помещений дома. Просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес> в форме заочного голосования по выбору в качестве управляющей организации ТСЖ «Сибирь», а также о вступлении собственников помещений в состав членов ТСЖ «Сибирь» (т. 1 л.д. 3-6).
Истица, посредством своих представителей, неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования (т. 1 л.д. 63-64,92). 26 декабря 2011г. представителем истца подано очередное уточненное исковое заявление, которым истица просила признать протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № от 29.04.2010г. недействительным; признать незаконным управление многоквартирным жилым домом <адрес> ТСЖ «Сибирь» (т. 2 л.д. 3-4).
Определением суда от 02.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО ЭКОМ «УЮТ» (т. 1 л.д. 256).
ООО ЭКОМ «УЮТ» обратилось к ТСЖ «Сибирь» с самостоятельным иском, в котором указало, что 25.04.2011г. собственниками многоквартирного жилого дома № в № мкр-не было принято решение о выходе из состава членов ТСЖ «Сибирь», о выборе способа управления управляющей компаний и выборе управляющей компании 000 ЭКОМ «УЮТ». На сегодняшний день данное решение собственниками не оспорено и не признано недействительным. ООО ЭКОМ «УЮТ» является в силу договора управления с собственниками многоквартирного жилого дома исполнителем коммунальных услуг. ТСЖ «Сибирь» препятствует реализации права 000 ЭКОМ «УЮТ» в выбранном собственниками способе управления. До настоящего времени ТСЖ «СИБИРЬ» не передало техническую документацию вновь выбранной управляющей компании, а также производит начисление и сбор оплаты за ЖКУ, не имея законных оснований. Просило обязать ТСЖ «Сибирь» не препятствовать 000 ЭКОМ «УЮТ» в управлении многоквартирным домом <адрес>; обязать ТСЖ «Сибирь» передать 000 ЭКОМ «УЮТ» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом <адрес> (т. 2 л.д. 5).
В судебное заседание истица Григорчук С.Т. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (т. 2 л.д. 8).
В судебном заседании представитель истицы Большакова Н.Г., действующая по доверенности (т. 2 л.д. 2), поддержала полностью уточненные исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковых заявлениях.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Сибирь» Перепелица Е.С., действующая по доверенности (т. 1 л.д. 19), исковые требования Григорчук С.Т. и 000 ЭКОМ «УЮТ» не признала полностью и пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и не может быть признано незаконным. Заявила ходатайство о применении специального срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ и отказе в удовлетворении иска, поскольку истица узнала о возможном нарушении её прав в июле 2010 года, когда обращалась к председателю правления ТСЖ «Сибирь» с заявлением о принятии её в ТСЖ «Сибирь», заключила с ТСЖ «Сибирь» договор на содержание и ремонт общего имущества в доме, и оплачивала коммунальные услуги (т. 2 л.д. 12). Производство по делу по иску 000 ЭКОМ «УЮТ» подлежит прекращению, т.к. иск подан в суд общей юрисдикции с нарушением подведомственности.
В судебном заседании генеральный директор 000 ЭКОМ «УЮТ» Федорова Т.Г. поддержала свои исковые требования и требования Григорчук С.Т., мотивировав их доводами, изложенными в исковых заявлениях.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает ходатайство представителя ТСЖ «Сибирь» обоснованным и усматривает основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям Григорчук С.Т. по следующим основаниям.
Судом установлено, что спор между Григорчук С.Т. и ТСЖ «Сибирь» возник относительно законности принятого 29 апреля 2010 года собственниками многоквартирного дома <адрес> решения, оформленного в виде протокола № 4 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 40-48).
Истица, указывая на нарушение её прав и интересов принятым решением, несоответствие принятого решения положениям жилищного законодательства, просит признать данное решение недействительным.
За разрешением исковых требований истица обратилась в суд, посредством почтовой связи, 27 сентября 2011 года, что подтверждается штампами почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 13). В суд исковое заявление Григорчук С.Г. поступило 03 октября 2011 года, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (т. 1 л.д. З).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что 01 июня 2010г. председатель правления ТСЖ и Григорчук (ФИО13) С.Т. заключили Договор-соглашение № 67\57 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ТСЖ обязалось обеспечивать содержание дома (п. 4.1.1. договора), а Григорчук С.Т. обязалась ежемесячно оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги, согласно счет-извещения в кассу банка (п. 3.1.4 договора), со сроком действия договора с 01 января 2008 года (п. 7.5. договора) (т. 1 л.д. 99-103).
07 июля 2010 года Григорчук С.Т. обратилась к председателю правления ТСЖ «Сибирь» с заявлением о принятии её в члены ТСЖ «Сибирь» (т. 1 л.д. 98).
В период с июня 2010г. по август 2011г. включительно ТСЖ направляло Григорчук С.Т. счет-извещения на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 115-129).
Григорчук С.Т. оплачивала выставленные её счет-извещения, в том числе 07 июля 2010г. оплатила коммунальные услуги за июнь 2010 года, что подтверждается реестрами банка (т. 1 л.д. 104-111).
Суд, приходит к выводу, что истица узнала о предполагаемом нарушении своего права не позднее 07 июля 2010 года.
Таким образом, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика, поскольку судом установлено, что предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования принятого решения и составляющий шесть месяцев истек в январе 2011 года и истицей пропущен в отсутствие уважительных причин.
Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд отказывает истице в иске по указанному основанию.
От истицы Григорчук С.Т. в суд поступило письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное наличием у неё болезни, приложены выписки из медицинской карты (т. 2 л.д. 9,10,11).
В выписках указано, что Григорчук С.Т. периодически обращалась в медицинское учреждение с жалобами на различные заболевания, причем обращалась к различным врачам – <данные изъяты>.
На диспансерном учете истица не состоит, на стационарном лечении не находилась, лечилась в амбулаторном порядке. При этом ей была рекомендована и назначалась лечебная физкультура, т.е. были медицинские показания к двигательной активности.
В выписках нет сведений о том, что Григорчук С.Т. страдает какой-либо тяжелой болезнью или болезнями, которая (-ые) препятствовала бы ей в возможности обратиться с иском в суд.
Из чего следует, что истица не имела никаких препятствий, по состоянию здоровья, для реализации своего права на судебную защиту путем обращения с иском в суд.
Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство (ГПК РФ) не требует от заявителя личного присутствия при подаче иска в суд. Истица могла подать иск в суд посредством почтовой связи или через представителя.
Никаких других уважительных причин пропуска срока представитель истицы суду не предъявил. В материалах дела таких доказательств нет.
В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Григорчук С.Т. отказано в удовлетворении иска, т.е. решение состоялось в пользу ТСЖ «Сибирь». Следовательно, Григорчук С.Т. должна возместить товариществу понесенные им расходы на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 15). Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема выполненных работ, суд взыскивает с Григорчук С.Т. в пользу ТСЖ «Сибирь» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Григорчук С.Т. компенсации за потерю времени в размере 15000руб. (т. 2 л.д. 13).
Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по вине истицы Григорчук С.Т. и её представителей рассмотрение дела неоднократно переносилось или откладывалось – 26 октября 2010г., 17 ноября 2010г., 28 ноября 2010г., 02 декабря 2010г., 26 декабря 2010г. (т. 1 л.д. 84,134,166,255, т. 2 л.д. 7). Григорчук С.Т. и её представители неоднократно изменяли исковые требования, исковые заявления подавали с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ (неуплата госпошлины, отсутствие копий приложений для вручения ответчику), указания суда об устранении недостатков и предоставлении дополнительных доказательств не выполняли, имела место неявка представителя истицы Федоровой Т.Г. в судебное заседание без уважительных причин.
Тем самым истица Григорчук С.Т. и её представители систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Представитель ответчика Перепелица Е.С. напротив, являлась на все судебные заседания, по её вине не было сорвано ни одно судебное заседание, требования и запросы суда ею исполнялись своевременно и в полном объеме.
Ходатайство о взыскании компенсации заявлено в пользу ТСЖ «Сибирь», т.е. юридического лица.
Компенсация за потерю времени не может быть взыскана в пользу юридического лица.
Вместе с тем, суд считает возможным и необходимым взыскать компенсацию за потерю времени в пользу физического лица – представителя ТСЖ «Сибирь» Перепелица Е.С., в размере 5000руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела.
ООО ЭКОМ «УЮТ» обратилось к ТСЖ «Сибирь» с иском об обязании не препятствовать в управлении многоквартирным домом и обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, ООО ЭКОМ «УЮТ» учреждено 18 февраля 2011г., запись о создании юридического лица внесена в госреестр 02 марта 2011г., что подтверждается Уставом общества, свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ.
(т. 1 л.д. 138-142,143,144,145-165)
Исковое заявление ООО ЭКОМ «УЮТ» не может быть рассмотрено во взаимосвязи с исковым заявлением Григорчук С.Т., поскольку на день принятия оспариваемого ею решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (29 апреля 2010г.) ООО ЭКОМ «УЮТ» не существовало и никакие права общества принятием оспариваемого решения не нарушались.
Из вышеизложенного следует, что между ООО ЭКОМ «УЮТ» и ТСЖ «Сибирь» существует спор на право управления и обслуживания многоквартирного жилого дома, т.е. экономический спор.
Гражданское дело в этой части не может быть разрешено Нефтеюганским городским судом и подлежит прекращению, поскольку, в силу ст. 27 АПК РФ, разрешение экономических споров юридических лиц не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а отнесено законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Григорчук Светлане Тагзимовне в иске к Товариществу собственников жилья «Сибирь» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.
Производство по гражданскому делу по иску ООО ЭКОМ «Уют» к Товариществу собственников жилья «Сибирь» об обязании не препятствовать в управлении многоквартирным домом и обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом – прекратить.
Взыскать с Григорчук Светланы Тагзимовны в пользу Товарищества собственников жилья «Сибирь» расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Григорчук Светланы Тагзимовны в пользу Перепелица Елены Сергеевны компенсацию за потерю времени – 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 24 января 2012г.