Дело № 2-563/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» марта 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Рябовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Нефтеюганского отделения №7962 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности(ничтожности) сделки, взыскании тарифа за обслуживании е счета и процентов, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным условий п. 3.1 кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», о взыскании суммы за обслуживание счета 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 560 рублей, денежной компенсации морального вреда 65 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу ОАО «Сбербанк России» предоставлены кредитные средства по кредитному договору от 18 июня 2009 года в размере 900 000 рублей. За обслуживание ссудного счета условиями договор п.3.1 предусмотрено взимание единовременной комиссии за обслуживание счета в сумме 36 000 рублей. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета является незаконными. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уплаченный тариф, проценты в порядке требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 65 000 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (приобщены к делу).
Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 18 июня 2009 года заключен кредитный договор № 69 189 от 18 июня 2009 года, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в сумме 900 000 рублей по 15.25 % годовых. П.3.1 указанного кредитного договора истец обязан за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж(тариф) в сумме 36 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита(л.д.10).
Суд соглашается с доводами истца о необоснованности взимания указанной платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета по следующим основаниям.
Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщиком, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им кредитов в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Открытый счет для истца не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за его ведение он не обязан уплачивать банку денежные средства. Указанный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика и является способом бухгалтерского учета. С учетом изложенного, включение в договор условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» ущемляют установленные вышеуказанным Законом права потребителей, что является основанием для признания такого условия недействительным.
Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В этой связи суд признает условия о взимании тарифа по обслуживанию ссудного счета недействительными, применяя последствия ничтожности сделки в части п. 3.1 кредитного договора, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные 30 июня 2009 года(факт уплаты подтвержден квитанцией от 30 июня 2009 года) денежные средства в размере 36 000 рублей.
Согласно ст.16 ч.3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», продавец(исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, выполнять услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст.181 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком являлось незаконным, и ответчик пользовался денежными средствами, требования истца о применении положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Сумма подлежащих взысканию процентов за период с 30 июня 2009 года по 14 февраля 2012 года исходя из размера заявленной истцом ставки рефинансирования 8% годовых составляет 7 680 рублей (36000 рублейХ8%:360Х960 дней=7 680 рублей)
С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пределов заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за время пользования чужими денежными средствами, за период с 30 июня 2009 года по 14 февраля 2012 года включительно в сумме 7 560 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением тарифа за обслуживание кредита, а банком после подачи иска не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом, поэтому с учетом норм ст.15 этого Закона и положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода нарушения прав истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию 5 000 рублей, считая такой предел взыскания разумным и справедливым.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд также принимает во внимание характер и степень нарушенных прав истца и его личность, и иные заслуживающие внимания обстоятельства и материалы дела.
На основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 24 280 рублей.
В порядке требований ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в размере 1706 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Пальцева Сергея Валерьевича частично удовлетворить.
Признать условия п.3.1 кредитного договора № 69 189 от 18 июня 2009 года о взимании платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными(ничтожными).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать в пользу Пальцева Сергея Валерьевича с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7560 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 48 560 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в доход местного бюджета штраф в размере 24 280 рублей и государственную пошлину в размере 1706 рублей 80 копеек, а всего 25 986 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий- судья: Загреба В.В.