Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> – <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО3
с участием
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в городе Нефтеюганске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е 633 УТ 86, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 746 УУ 86, под управлением ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового ущерба в размере 14729,31 рублей.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую оценку в ООО «Профсервис», согласно отчету № которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа запасных частей составила 67810,25 рублей; утрата товарной стоимости – 18648,44 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не покрытую страховым возмещением в размере – 71729,39 рублей; судебные издержки: госпошлину – 2352,48 рублей, 1000 рублей – расходы по удостоверению нотариальной доверенности; расходы за услуги документальной электросвязи – 708,42 рублей; 10 000 рублей оплата услуг представителя.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна. Возражения приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а к ФИО2 -необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Из материалов дела следует, что владелец автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в городе Нефтеюганске на <адрес> водитель ФИО6, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е 633 УТ 86, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак С 746 УУ 86. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водителем ФИО6 требования данного пункта Правил дорожного движения были нарушены, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, при управлении автомобилем, было допущено нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, 1 февраля, 22 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, 7 февраля, 1, 11 июля, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.
Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» этого сделано не было, то суд в основу решения кладет оценку предоставленную истцом.
Как следует из отчета № ООО «Профсервис» об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства (экспертное заключение) стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа запасных частей составила 67810,25 рублей; утрата товарной стоимости – 18648,44 рублей.
Исходя из этих сумм, должна была быть произведена выплата истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», однако истцу была выплачена сумма в размере 14729,31 рублей. Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 67810,25 + 18648,44 - 14729,31 = 71729,38 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма не превышает 120 000 рублей, (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то и не наступает обязанность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е 633 УТ 86, на законных основаниях, на выплату ущерба в результате данного ДТП. Следовательно, в иске к ФИО2 следует отказать.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковые требования, в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2351 рублей 88 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учетом разумности и справедливости; 1000 рублей – расходы по удостоверению нотариальной доверенности; расходы за услуги документальной электросвязи – 708,42 рублей. Данные расходы подтверждены документально материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не покрытую страховым возмещением в размере – 71729,39 рублей; судебные издержки: 1000 рублей – расходы по удостоверению нотариальной доверенности; расходы за услуги документальной электросвязи – 708,42 рублей; 10 000 рублей оплата услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2351 рублей 88 копеек, всего – 85789 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.
ФИО1 в иске к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Кузнецов А.Ю.