Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО2
с участием
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЛЕМ» о признании права собственности по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «ЛЕМ» о признании за ним права собственности на следующее имущество: надстройку охранника; металлическое - сетчатое ограждение; компрессор 380 В; верстак; шлагбаум; рамки ограждений; шкаф инструментальный; нежилое помещение, состоящее из двух ж/б помещений общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, пересечение улиц Сургутская и Парковая, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышепоименованного имущества. Ответчик в свою очередь не осуществляет фактической передачи имущества, приобретенного истцом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ООО ПКФ «<данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала перед судом о заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком. Судом предложенное мировое соглашение между сторонами не утверждено, по причине противоречия закону.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Запсибкомбанк» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи платной стоянки с находящимся на ней следующим имуществом: надстройка охранника; металлическое - сетчатое ограждение; компрессор 380 В; верстак; шлагбаум; рамки ограждений; шкаф инструментальный; нежилое помещение, состоящее из двух ж/б помещений общей площадью 42 кв.м. Имущество продано по цене 1 500 000 рублей. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ все указанное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю (л.д. 11).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 пояснила суду, что по представленному в договоре купли-продажи недвижимому имуществу сведения о регистрации прав собственности отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что земельный участок был предоставлен ООО ПКФ «ЛЕМ» по договору аренды в 2002 года с целевым назначением под проектирование платной автостоянки. С заявлением о предоставлении участка под строительство ООО ПКФ <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, в Администрацию города не обращалось. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, указанные в договоре купли – продажи, отсутствуют. Считает что требования истца не обоснованы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Запсибкомбанк» ФИО7 пояснила в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что каких-либо документов о наличии зарегистрированного права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в банке нет.
Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.
Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.
Доводы представителя истца ФИО3, приведенные им в судебных заседаниях о том, что договор купли-продажи ответчиком не исполняется - не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так к договору купли-продажи представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект вместе с имуществом, указанным в договоре передан истцу №
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЛЕМ» обращалось дважды в Администрацию <адрес> с заявлениями об утверждении границ и продлении срока аренды земельного участка под платную автостоянку по адресу: <адрес>, <адрес>, пересечение <адрес>, в чем им было дважды отказано (л.д. 94-95).
Представителю ответчика ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость предоставления ответчиком правоустанавливающих документов на имущество, указанное в договоре купли-продажи, несмотря на это документы суду представлены не были.
В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что на объекты указанные в договоре купли-продажи у ответчика имеются правоустанавливающие документы и что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец суду не представил.
При этом, суд принимает во внимание, что судьей выносилось определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснялись их права и обязанности, распределялось бремя доказывания, предлагалось предоставить письменные возражения по поводу заявленных исковых требований, однако каких-либо доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь, ст.131 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья А.Ю. Кузнецов