дело № 2-228/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием представителя истца Ташлановой Т.Б.
представителя ответчика адвоката Ганиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тянутова Владимира Ивановича к Шевченко Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Тянутов В.И. обратился в суд к Шевченко С.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 19 февраля 2010 года с ответчиком Шевченко С.В. был заключен договор займа на сумму 4 200 000 рублей. Согласно расписке от 19 февраля 2010 года Шевченко С.В. получил сумму 4 200 000 рублей и обязался возвратить ее в соответствии с договором. В указанный срок долг возвращен не был. В адрес ответчика была направлена телеграмма об исполнении условий договора, однако ответа от ответчика не поступило, платежи не производились.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 200 000 рублей, сумму пени в размере 21 233 рубля 33 копейки в соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 175 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также понесенные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 282 рубля 04 копейки.
Истец Тянутов В.И. в судебное заседание не явился, на иске настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Ташланова Т.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылалась в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 2).
Ответчик Шевченко С.В., по последнему известному адресу места жительства не проживает, настоящее его местонахождение суду не известно.
Так, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика и установлению его фактического места пребывания (проживания), а именно:
- в адрес ответчика Шевченко С.В. судом направлялись телеграммы, за которыми ответчик не явился, дверь квартиры была закрыта (л.д. 28 - 29, 57-58, 59-60), в том числе уведомление направлялось по предполагаемому месту жительства (л.д. 42-43, 44);
- сотрудниками ОМВД России по городу Нефтеюганску были опрошены соседи о месте нахождения ответчика (л.д. 32, 34, 35);
- согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Ильясова Р.М. и отметки в судебной повестке ответчик не проживает по месту регистрации (л.д. 48-49, 50).
В этой связи следует отметить, что истцом также предпринимались меры к извещению ответчика о необходимости исполнения условий договора для чего направлялась телеграмма в мае 2011 года, за которой ответчик не явился, дверь была закрыта (л.д. 10,11).
Таким образом, в ходе предпринятых Нефтеюганским городским судом мер по установлению места нахождения ответчика, судом не было установлено фактическое место пребывания Шевченко С.В. для его надлежащего извещения. По последнему известному суду адресу места жительства Шевченко С.В. не проживает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом в обеспечение интересов ответчика Шевченко С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Ганина А.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку действует на основании ордера, считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 февраля 2010 года между Тянутовым В.И. и Шевченко С.В. был заключен договор займа (л.д. 4). По условиям договора, Шевченко С.В. занял у Тянутова В.И. деньги в сумме 4 200 000 рублей на срок до 19 февраля 2011 года, с учетом возврата займа равными платежами ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца (пп. 2.1, 3.1, 4.1 договора).
Денежные средства Шевченко С.В. были переданы при подписании договора, что установлено содержанием расписки (л.д.6), пояснениями представителя истца.
В соответствии с п. 6.2 договора, Шевченко С.В. принял на себя обязательства по уплате займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в случае невозвращения суммы займа, а также суммы за пользование заемными средствами в срок, указанный в пункте 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора.
Как установлено в судебном заседании, Шевченко С.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа не выполнил.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку судом установлен факт получения денежных средств Шевченко С.В. от Тянутова В.И. в размере 4 200 000 рублей и невыполнение принятых обязательств по их возврату в определенные договором сроки, суд принимает решение о взыскании с ответчика Шевченко С.В. в пользу истца суммы долга в размере 4 200 000 рублей.
Разрешая вопрос по требованиям о взыскании с ответчика суммы пени и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.
Договор займа, заключенный сторонами 19 февраля 2010 года не содержит условия о применении сторонами статьи 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты суммы займа.
При указанных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени в соответствии с п. 6.2 договора.
Расчет суммы пени представлен в исковом заявлении, был проверен судом в судебном заседании. Правильность расчета представителем ответчика не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание расчет истца и взыскивает с ответчика сумму пени в размере 21 233 рубля 33 копейки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 306 рублей 16 копеек.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены световые копии кассового чека и квитанции на сумму 20 000 рублей, выполненные на одном листе (л.д.16). В ходе судебного разбирательства, представителю истца предлагалось представить суду оригиналы данных платежных документов, либо надлежащим образом заверенные копии, однако суду не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя и отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части требования не могут быть удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тянутова Владимира Ивановича, – удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Сергея Владимировича в пользу Тянутова Владимира Ивановича сумму долга по договору займа в размере 4 200 000 рублей, сумму пени по договору займа в размере 21 233 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 306 рублей 16 копеек, а всего взыскать 4 250 539 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тянутова Владимира Ивановича, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н. /
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года.