Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лец Артема Александровича к Открытому Акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 06 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № принадлежащее ему на праве собственности сроком на один год. Сумма страховой стоимости автомобиля составила 1 098 196 руб. По условиям договора при наступлении страхового случая возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 20 июля 2010 года, в 09 час. 15 мин., он припарковал свой автомобиль на площадке, расположенной по адресу: г. <адрес>. Около 17 час 30 мин он обнаружил повреждения на кузове своего автомобиля, вызвал представителей УВД по г. Нефтеюганску, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2010 года. 02.08.2010 года он с заявлением обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил ему произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и предоставить ее для осуществления страховой выплаты. 06 августа 2010 года ООО «Профсервис» была проведена оценка. Согласно отчету сумма восстановительного ремонтасоставила 24 260 руб. Ответчиком было признано наступление страхового случая и 23.08.2010 года ему были перечислены денежные средства в сумме 13 200 руб. 30.08.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 11 060 руб. В ответ ему сообщили, что сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании ремонт-калькуляции страховщика № 92532-61 и заключения независимой экспертизы ООО «Профсервис» № 215, согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 13 200 руб.
05 августа 2010 года в районе <адрес> он, управляя своей автомашиной, совершил наезд на бордюрный камень в результате чего, произошло повреждение его автомобиля. Он вызвалпредставителейОГИБДДУВДпог. Нефтеюганску, о чем имеется справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2010 года. 06.08.2010 года он с заявлением обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Как и в первом случае, ответчик предложил произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и предоставить ее для осуществления страховой выплаты. 11 августа 2010 годаООО «Профсервис» была проведена независимая оценка материального вреда. Согласно отчету об оценке № 223 от 11.08.2010 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 112 940 руб. 01.09.2010 года ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 70 082 руб. 02.09.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате остальной страховой суммы. В ответ ему сообщили, что сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании ремонт-калькуляции страховщика № 91622-61 и заключения независимой экспертизы ООО «Профсервис» № 223, согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по страховому делу № 91622-61.АД/10 составляет 70 082 руб. В возмещении остальной суммы страховой выплаты было отказано. Таким образом, общая сумма задолженности ОАО СК «РОСНО» по двум страховым случаям составляет 53 918 руб. Просит взыскать с ответчика указанную суммуи судебные расходы в сумме 21 818 руб.
В судебное заседание истец Лец А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Старокожева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства марки № принадлежащем Лец А.А. на праве собственности сроком на один год. Сумма страховой стоимости автомобиля составила 1 098 196 руб. По условиям договора при наступлении страхового случая возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 8). 20 июля 2010 года, около 17 час. 30 мин., истец обнаружил повреждения на кузове своего автомобиля, а именно: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом переднем бампере и на левом крыле в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10). Данный случай был признан страховым и истцу было оплачено 13 200 руб. (л.д. 13). 5.08.2010 года, в районе <адрес> Лец А.А. управляя автомашиной, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло повреждение его автомобиля, а именно: повреждены диски левых передней и задней колец, заднее левое колесо. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9) и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11). Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено 70 082 руб. (л.д. 57).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 п. 1 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком…
Правилами добровольного страхования транспортных средств РОСНО №228 от 21.07.2008 года п. 8.1.1 предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам заключения документов, представленных страхователем в соответствии с условиями договора и п. 7.2 настоящих Правил.
П. 7.2.1.5 обязывает страхователя согласовать со страховщиком место, дату и время осмотра ТС. Письмом от 3.03.2010 года и письмом от 9.08.2010 года, представитель страховщика был приглашен для осмотра ТС (л.д. 14, 35), который в нарушение требований п. 7.2.1.6 указанных правил на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке №215 от 6.08.2010 года ООО «Профсервис», стоимость восстановительного ремонта по событию от 20.07.2010 года составила 24 260 руб.(л.д. 17-34). Согласно отчету №223 от 11.08.2010 года ООО «Профсервис», стоимость восстановительного ремонта по событию от 5.08.2010 года составила 112 940 руб. (л.д. 38-55).
По условиям п. 7.2.12.3 Правил, страховщик обязан изучить документы, предоставленные страхователем… и по результатам, либо признать произошедшее событие стразовым случаем, составить акт о страховом случае и выплатить страховое возмещение страхователю либо отказать в выплате.
Как следует из писем ответчика (л.д. 13 и л.д. 57), оба события признаны страховым случаем. Однако в нарушение Правил ущерб возмещен не в полном размере. Истцу возмещено 13 200 руб. и 70 082 руб. при этом ответчик сослался на оценку ООО «Профсервис», которые принимаются судом в качестве доказательства суммы ущерба и ремонт-калькуляции страховщика, которые ни истцу, ни суду, ответчиком не предоставлены. Таким образом, законность уменьшения суммы выплат, ответчиком не мотивирована, а в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Следует отметить, что ответчиком копия искового заявления получена, однако своих возражений на иск и расчетов ущерба, ответчик не предоставил (л.д. 62).
Суд считает, что требования истца основаны на законе и в его пользу подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 53 918 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат возмещению расходы на оплату за проведение оценки 5 400 руб., оплату расходов за получение копий оценки 1000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1100 руб., юридическая консультация 500 руб., подготовка иска 2500 руб., услуги представителя 9500 руб. Итого 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лец Артема Александровича – удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного общества Страховой Компании «РОСНО» в пользу Лец Артема Александровича сумму страхового возмещения в размере 53 918 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. и возврат госпошлины в размере 1 817 руб. 54 коп.. Итого взыскать 75 735 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять ) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.