Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаханова Башира Гусеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансавтоснаб» о взыскании задолженности по договору аренды
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 01.03.2010 он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «СеверТрансАвтоСнаб» в соответствии с которым, он передал ему транспортное средство марки Полуприцеп №, регистрационный знак № а ответчик обязался оплатить 25 000 рублей в месяц за его пользование. Транспортное средство находилось в пользовании ответчика до 01.10.2010 года, т.е. 7 месяцев, за которые ответчик должен уплатить 175 000 рублей. Однако ответчик отказывается от исполнения принятых на себя обязательств и до настоящего времени является должником по договору аренды. В адрес ответчика он направил претензию, но ответа не получил. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, к нему может быть применена ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 9 983,51 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9983 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 899 руб. 67 коп. и услуги представителя 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000руб. Всего взыскать 209 883,18 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Проскурякова Н.Г. требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ООО «СТАС» Кудабаев Р.В. и Гуськов В.Ю. с иском не согласились и суду пояснили, что к исполнению договора аренды они не приступили по вине ответчика, т.к. он не передал документы на прицеп, т.е. истцом не доказано, что прицеп находился в их пользовании и владении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 642 п. 1 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 1.03.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 6-7) по условиям которого, объектом аренды является полуприцеп №, регистрационный знак № (п. 1.2 договора). Срок действия договора с момента подписания и до момента расторжения сторонами по письменному соглашению (п. 5.1 договора). Оплата за пользование ТС по договору составляет 25 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). В этот же день, 1.03.2010 года, по акту приема-передачи Умаханов Б.Г. передал прицеп в пользование ответчику (л.д. 9). Представитель ответчика Кудабаев Р.В. – директор ООО «СТАС» суду пояснил, что прицепом он не пользовался, т.к. на него не были переданы документы, следовательно, он не приступил к исполнению договора. Однако его доводы опровергаются указанным выше актом приема-передачи ТС от 1.03.2010 года, который свидетельствует о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает ТС с правоустанавливающими документами. Свидетели ФИО10. при составлении акта передачи ТС не присутствовали и факт отсутствия документов не подтвердили. Напротив, ответчик факт подписания как акта, так и договора аренды в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии со ст. 611 п. 2 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Если такие документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением… он может потребовать предоставления ему арендодателем таких документов или расторжения договора, а так же возмещения убытков.
Ответчик к арендодателю с подобными предложениями не обращался, что он подтвердил в судебном заседании, что так же является доказательством того, что истцом обязательства были исполнены в соответствии с договором. Версию о том, что истец прицеп забрал через две-три недели после заключения договора без уведомления ответчика суд считает надуманной, поскольку арендатор несет ответственность за арендованное имущество, однако, каких-либо заявлений в органы внутренних дел г. Нефтеюганска о пропаже не поступало. Как пояснил свидетель ФИО11 он видел, что прицепа на базе нет, но, что именно истец его забрал, не подтвердил. Доводы ответчика о том, что поскольку прицеп не находился в его пользовании и он им не владел, не являются основанием для неисполнения обязательств по договору, поскольку в силу ст. 615 ч. 1 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Так же судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договор заключен до периода навигации, т.е. на два месяца, поскольку они голословны и опровергаются п. 5.1 договора аренды.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Ответчик в подтверждение своих доводов никаких доказательств суду не предоставил. Заключение договора подряда от 1.02.2010 года с ФИО12 на оказание услуг по перевозке грузов и договора аренды ТС от 1.03.2010 года с ИП ФИО13 доказательствами не заключения договора аренды с истцом, не являются.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит иск Умаханова Б.Г. основанным на законе, а его требования подлежащими удовлетворению. Как следует из пояснений истца, прицеп находился в пользовании ответчика с 1.03.2010 года по 1.10.2010 года, т.е. 7 месяцев х 25 000 руб. = 175 000 руб.
Исходя из требований ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо вынесения судебного решения.
Учетная ставка банковского процента составляет 7.75%. Задолженность согласно расчету с 1.03.2010 года по 25.02.2011 года составляет 9 983 руб. 51 коп. следует отметить, что ответчиком расчет как основанного долга, так и процентов в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Умаханова Башира Гусеновича – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавтоснаб» в пользу Умаханова Башира Гусеновича задолженность по договору аренды в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 983 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины 4 899 руб. 67 коп., расходы за услуги представителя 10 000 руб. Итого взыскать 199 883 (сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 18 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.