дело №2-674-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой Жанны Шамилевны к Михеевой Веронике Петровне о взыскании суммы задатка
У С Т А Н О В И Л :
Бажукова Ж.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 20.06.2009 года между ней и Михеевой В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> В рамках данного договора она передала Михеевой В.П. в качестве задатка 50 000 рублей. В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры сторонами был определен срок для заключения основного договора - до 11.08.2009 года. Однако по вине ответчика договор не был подписан, соответственно сделка не была совершенна. В последующем ответчик реализовал вышеуказанную квартиру третьему лицу - ФИО9 Она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы задатка, однако ответчик данные требования игнорировал. Сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, т.е. Михеева В.П. обязана уплатить ей денежную сумму в размере 100 000 рублей. Так как ответчиком были нарушены условия предварительного договора, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2009 года. Согласно расчету сумма процентов составляет 12 975 руб. 54 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задатка 100 000 руб., проценты 12 975 руб. 54 коп., а так же судебные расходы 16 959 руб. 50 коп. и возврат госпошлины.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.
Представитель ответчицы Томилов В.А. с иском не согласился, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, следовательно, сумма задатка остается у продавца.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО10 изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 20 июня 2009 года между Бажуковой Ж.Ш. и Михеевой В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 5). К данному договору было заключено соглашение о задатке от 22 июня 2009 года, по которому Бажукова Ж.Ш. в обеспечение сделки передала Михеевой В.П. 50 000 руб. (л.д. 6). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7). По условиям предварительного договора (п. 3) основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31 августа 2009 года. Согласно п. 8 предварительного договора, продавец должен передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 15.07.2009 года. По условиям п. 5 указанного договора, при подписании акта приема-передачи покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 800 000 руб. в связи с тем, что свои обязательства по передаче денежных средств продавцу истцом выполнены не были, что подтверждено в судебном заседании как самой Бажуковой Ж.Ш. так и свидетелями ФИО11 ответчик 14.07.2009 года обратилась в ООО «Гермес» с заявлением о расторжении предварительного договора (л.д. 9). В свою очередь Бажукова Ж.Ш. 15.07.2009 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в двойном размере.
В соответствии со ст. 380 ч. 1 ГК РФ «задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения».
Из смысла указанной статьи следует, что задатком является денежная сумма, которая в соответствии с письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с неё платежей по договору, а так же в доказательство заключения договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент заключения между сторонами соглашения о задатке, договора купли-продажи квартиры заключено не было. Из этого следует, что в силу закона переданная Бажуковой Ж.Ш. ответчику Михеевой В.П. денежная сумма задатком не является. А поскольку соглашение о задатке может иметь место только при заключении основного договора купли-продажи, то как не соответствующая требованиям ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна», соответственно, Бажукова Ж.Ш. вправе требовать возврата фактически уплаченных ею по предварительному договору в качестве аванса денежных средств в сумме 50 000 руб. Поскольку задатком является денежная сумма, которая реально передана другой стороне в обеспечение возникшего из договора обязательства и служит доказательством заключения основного договора, то соответственно у ответчика нет оснований для распоряжения этими деньгами в соответствии со ст. 381 п. 2 ГК РФ и аванс в сумме 50 000 руб. должен быть возвращен истцу независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка по купле-продаже квартиры.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате …. подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данное положение предусмотрено так же Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 года №13/14. При взыскании средств в судебном порядке, суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Бажуковой Ж.Ш. суду предоставлен расчет, который она обосновать не смогла, вместе с тем пояснила, что проценты подлежат взысканию с 15.07.2009 года, т.к. ответчик не намерена была заключать с ней сделку и уже 2.08.2009 года продала квартиру ФИО12 Как следует из заявления ответчицы (л.д. 9) и подтверждено свидетелем ФИО13. они действительно считали договор расторгнутым с 16.07.2009 года. По мнению суда именно с этого времени, ответчик неправомерно пользовалась деньгами истца. С 28.02.2011 года ставка рефинансирования составляет 8%. Таким образом, задолженность с 16.07.2009 года по 4.04.2011 года составляет 628 дней, что в денежном выражении составляет 50 000 руб. х 628 х 8% : 360 = 6.977 руб. 77 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Своего расчета ответчик не предоставила.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского - процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истица имеет право на возмещение судебных расходов. Однако никаких доказательств, что она понесла затраты на судебные расходы, суду не предоставлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бажуковой Жанны Шамилевны удовлетворить частично.
Взыскать с Михеевой Вероники Петровны в пользу Бажуковой Жанны Шамилевны 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 977 руб. 77 коп. и возврат госпошлины 1 909 руб. 33 коп. Всего взыскать 58 887 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.