дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> – <адрес> в составе:
председательствующего судьиЕфремовой И.Б.
с участием представителя истцаПобеда М.П.
при секретареМазурец И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченнного страхового возмещения, судебных расходов и по иску Ветошкина Ивана Сергеевича к Никитиной Светлане Борисовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Ветошкин И.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании недовыплаченнного страхового возмещения в сумме 50 036 рублей 56 копеек.
Также Ветошкин И.С. обратился с иском к Никитиной С.Б. о взыскании в счет компенсации морального 100 000 рублей.
Также Ветошкин И.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Никитиной С.Б. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по уведомлению ответчиков о проведении оценки в сумме 343 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286 рублей 39 копеек.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа в жилой зоне 13 микрорайона напротив <адрес>, ответчица Никитина С.Б., управляя автомобилем Нисан государственный регистрационный номер К 802 УК 86 совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Калина государственный регистрационный номер С 915 СО 86, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер В 672 УН 86, принадлежащий ФИО10 От удара автомобиль Лада Калина отбросило на стоящий автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер У 704 ТУ 86, принадлежащий ФИО9 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Никитиной С.Б. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, виновницы дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В связи с наступление страхового случая, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ему было выплачено в сумме 41 896 рублей 21 копейка. Согласно счета ИП ФИО11 стоимость работ по ремонту его автомобиля составила 82 550 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчета ООО «Профсервис» составляет 9 382 рубля 77 копеек. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 52 879 рублей 56 копеек. Действиями ответчицы Никитиной С.Б. ему причинен моральный вред, поскольку в связи с ДТП мгновенно ухудшилось его здоровье, поднялось давление, появилась повышенная нервозность. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по направлению уведомления ответчице Никитиной С.Б. о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком в сумме 343 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 286 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые он просит взыскать с обоих ответчиков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил.
Представитель истца Победа М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Никитина С.Б. исковые требования истца не признала и пояснила, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, поскольку ущерб жизни и здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был. В дорожно-транспортном происшествии виноватой была признана она.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил <данные изъяты> Согласно возражений, имеющихся в материалах дела, считает требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с обращением истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 41 896 рублей 21 копейка. Данное заключение истцом было не оспорено, то есть истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении материального ущерба, истец не доказал. Сумма страхового возмещения в размере 41 896 рублей 21 копейки истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, заключенного с Никитиной С.Б., ООО «Росгосстрах» произвел также выплаты страхового возмещения другим участникам ДТП - ФИО5 в размере 22 925 рублей 67 копеек и ФИО7 в размере 5 799 рублей. Кроме того, требование истца о выплате ему недовыплаченного страхового возмещения по фактически понесенным затратам противоречит п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, утрата товарной стоимости в состав страхового возмещения не включена, правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля у истца отсутствуют <данные изъяты>
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил<данные изъяты>
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица.
Выслушав истца, ответчицу Никитину С.Б., исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа в жилой зоне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей- Нисан государственный регистрационный номер К 802 УК 86 под управлением ответчицы Никитиной С.Б., Лада Калина государственный регистрационный номер С 915 СО 86, принадлежащим Ветошкину И.С., Тойота Королла государственный регистрационный номер В 672 УН 86, принадлежащим ФИО5, Фольксваген государственный регистрационный номер У 704 ТУ 86, принадлежащим ФИО7 <данные изъяты>
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО2, которая в жилой зоне <адрес>, при повороте направо, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля, вследствие чего совершила наезд на припаркованные автомобили Тойота государственный регистрационный номер В 672 УН 86, принадлежащий ФИО5, Лада Калина государственный регистрационный номер С 915 СО 86, принадлежащий Ветошкину И.С. От столкновения, автомобиль Лада Калина отбросило на стоящий автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер У 704 ТУ 86, принадлежащий ФИО7 <данные изъяты>
О наличии вины ответчика Никитиной С.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд пришел на основании объяснений сторон в судебном заседании и исследования материалов ОГИБДД УВД по <адрес>: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный номер С 915 СО 86 установлено, что его собственником является Ветошкин И.С. <данные изъяты>
Гражданская ответственность Никитиной С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 41 896 рублей 21 копейки на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, о чем поставил в известность ООО «Росгосстрах» и обратился самостоятельно в ООО «Профсервис» для расчета размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, пригласив представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля оценщиком <данные изъяты>
В соответствии с п. п.3, 4,5.7 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан в срок не более пяти дней организовать независимую оценку, а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки. Если страховщик не организовал независимую оценку поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой…. Стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования….
Согласно отчета ООО «Профсервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 836 рублей 46 копеек <данные изъяты> а утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 9 382 рубля 77 копеек <данные изъяты> Поскольку ответчиком данный отчет не оспаривается, он соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям относимости и допустимости доказательств, других доказательств, указывающих на выполнение ООО «Росгосстрах» иной оценки ущерба суду не предоставлено, суд принимает во внимание, при разрешении заявленных требований, отчет ООО «Профсервис».
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченнного страхового возмещения, в который включена утрата товарной стоимости автомобиля, в сумме 40 323 рубля 02 копейки (72 836,46 + 9 382,77 – 41, 896-21) обоснованы и подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, которые документально подтверждены <данные изъяты>
При этом, судом учитывается, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Тогда утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба.
Суд считает, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством независимой экспертизы, поскольку оно явилось основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере 41 896 рублей 21 копейки, с размером которого истец не согласился, о чем поставил ООО «Росгосстрах» в известность. Однако ООО «Росгосстрах» в нарушение ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зная, что между ним и ФИО1 не достигнуто соглашение о размере выплаченной страховой выплаты, не организовал повторный осмотр автомобиля истца и не организовал независимую оценку автомобиля истца на предмет стоимости его ремонта с целью достижения соглашения между ним и истцом о стоимости ремонта автомобиля. Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом необходимости повторной экспертизы с целью установления размера стоимости ремонта суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такового не требуется, достаточно выражения со стороны потерпевшего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недовыплаченнного страхового возмещения, рассчитанного от фактически понесенных истцом затратах на ремонт автомобиля у ИП ФИО6 в сумме 82 550 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг связи по направлению ответчице Никитиной С.Б. телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля оценщиком ООО «Профсервис», в сумме 343 рубля, поскольку обоснованность взыскания с ООО «Росгосстрах» данных расходов в судебном заседании истцом не доказана.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема выполненной представителем истца работы, обстоятельств конкретного дела, принципа разумности суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 10 000 рублей, данные расходы документально подтверждены <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 1 475 рублей, расходы истца документально подтверждены <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчицы ФИО12 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В судебном заседании не установлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании с ответчицы Никитиной С.Б. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей необоснованны.
Поскольку требования истца к ответчице Никитиной С.Б. о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ его требования о взыскании с ответчицы судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ветошкину Ивану Сергеевичу к Никитиной Светлане Борисовне о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Ветошкина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченнного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ветошкина Ивана Сергеевича недовыплаченное страховое возмещение в размере 40 323 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
1 475 рублей, а всего 54 298 (Пятьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ветошкину Ивану Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.