Дело № 2- 697/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 годагород Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиЕфремовой И.Б.
представителя истицы Николайчик В.А.Матюшиной А.А. представителя третьего лицаШтолинской С.В.
при секретареШаровой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчик Веры Александровны, Николайчик Виктории Олеговны к Николайчик Олегу Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – город Нефтеюганск, микрорайон <адрес> Свои исковые требования истицы мотивировали тем, что в спорном жилье проживают с 1985 года. Ранее данная квартира являлась общежитием и была предоставлена истице Николайчик В.А. в связи с работой в производственном объединении «Юганскнефтегаз» на основании ордера №№ от 09 апреля 1996 года на состав семьи из четырех человек. В связи с переоформлением ордеров, 09 июня 1999 года истице Николайчик В.А. был выдан ордер 02 №2072 также на состав семьи из четырех человек. На основании распоряжения КУМИ №378 от 26 октября 2000 года и приказа №175 от 04 ноября 2000 года НПО «Жилищно-коммунального хозяйства» данное общежитие было передано в хозяйственное ведение НГ МУП ЖЭУ-4. Распоряжением главы города Нефтеюганска №2088 от 13 ноября 2000 года общежитие было переведено в жилой дом. В дальнейшем в соответствтии со ст. 7 ФЗ №189 от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и исполоьзовалдись в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Они в спорной квартире зарегистрированы и проживают. В квартире также зарегистрирован ответчик, однако с 2002 года он собрал все свои личные вещи и выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое место, но сняться с регистрационного учета ответчик отказался. Ответчик нерегулярно оплачивает жилье и коммунальные услуги, иные платежи, не производит текущий и капитальныйремонт жилого помещения, то есть не реализует свои права и не осуществляет обязанности, установленные статьей 67 ЖК РФ. Ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, на другое постоянное место жительство, в квартире личные вещи ответчика отсутствуют, поэтом, в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, они просят признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица Николайчик В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ордер на квартиру, как жилое помещение для постоянного проживания ею не получался, поскольку в то время по семейным обстоятельствам она этим вопросам не занималась. Позже она обратилась в НГ МУП ЖЭУ-4 для заключения договора социального найма, но договор с ней заключен не был, так как были утеряны документы. В 2002 году брак между ней и ответчиком был расторгнут, с этого времени ответчик в спорной жилом помещении не проживает. В 2004 году по решению суда он был вселен в вышеуказанное жилое помещение судебными приставами, получил ключи, затем ушел и больше не приходил, сказав, что нашел другую женщину. Где проживал все это время ответчик она не знала. Только в судебном заседании она узнала, что ответчик проживает по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес>. Из сведений РКЦ она знает, что ответчик 3-4 раза в год производит оплату за жилое помещение по 500 рублей.
Истица Николайчик В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что после ухода ответчика из квартиры по настоящее время он в квартиру не приходил. На момент ухода ответчика из квартиры отношения между ним и ее матерью - истицей Николайчук В.А. были неспокойные, так как мать постоянно плакала, но она помнит только один скандал, который произошел между ними. Причина ухода ответчика – другая женщина.
Представитель истицы Николайчик В.А. в судебном заседании пояснила, первоначально в 2002 году ответчик выехал из квартиру временно, так как его выезд был связан с семейными обстоятельствами – смерть дочери истицы Николайчук В.А., наличие уголовного дела в отношении него за причинение телесных повреждений истице Николайчик В.А. Затем в 2004 году ответчик был вселен в спорное жилое помещение на основании решения суда, но затем выехал из квартиры добровольно, отношения с истицей Николайчик В.А. в это время были ровные. С 2004 года непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, в настоящее время у ответчика имеется супруга, что подтверждается справкой, составленной сотрудником милиции Конаржевским В.В.. Ответчик оплачивает жилье и коммунальные услуги, но данная оплата осуществляется им в целях сохранения регистрации в спорном жилом помещении. Поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, его отсутствие носит постоянной характер, так как ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительный период, никаких прав на жилое помещение не предъявляет, помимо платежей за квартиру, иных обязательств, указанных в статье 167 ЖК РФ не несет, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ истица имеет право требовать признания его утратившим право его пользования. Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства ответчика не лишает права истиц требовать признания утратившим права его пользования спорным жилым помещением.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 1996 году истица Николайчук В.А. получила спорную квартиру на состав семьи из четырех человек, в том числе и его. В 2002 году брак между ним и истицей Николайчик В.А. был расторгнут и его из квартиры истица Николайчик В.А. выгнала. В 2003 году он был привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений истице Николайчик В.А. Вселившись в 2004 году в спорную квартиру судебными приставами и получив ключ, он не смог в ней проживать, так как с истицей Николайчук В.А. у него сложились неприязненные отношения после расторжения брака, поэтому он боялся, что истица Николайчик В.А. будет вызывать сотрудников милиции, а ему, имеющему судимость, это было не нужно. Кроме того, квартира небольшая, имеет две комнаты и ему отдельного места не нашлось. Поэтому, после вселения он был вынужден уйти из квартиры, в квартире оставались его личные вещи – новый костюм, пальто. В течение двух лет он проживал в гараже, затем жил у друзей и снимал различные квартиры, в том числе по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес>. Один раз он пытался войти в квартиру, но своим ключом он дверь открыть не смог, а требовать, чтобы его впустили в квартиру он требовать не стал, так как у него имелась судимость. Через два года после ухода из спорной квартиры, он познакомился с женщиной и три года проживает с ней. С 2003 года оплату за квартиру и коммунальные услуги он вносит частично, поскольку лицевой счет на квартиру общий. Он пытался разделить лицевой счет, но ему сказали, что лицевой счет может быть выдан только на изолированное жилое помещение.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в 2004 году, после принудительного вселения ответчика в спорную квартиру судебными приставами, ответчик был вынужден уйти из нее, поскольку между ним и истицей Николайчик В.А. сложились неприязненные отношения, в доме часто происходили скандалы, ответчик даже был привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений истице Николайчик В.А. Вступившим решением Нефтеюганского городского суда от 2004 года, установлено, что истица Николайчик препятствовала ответчику проживать в спорном жилом помещении. Поэтому вселившись в спорное жилое помещение в 2004 году, ответчик прожил в нем 2-3 дня и чтобы вновь между ним и истицей Николайчик В.А. не произошел скандал, вынужден был уйти. После ухода из квартиры ответчик проживал в гаражах, снимал квартиры. На момент предъявления истицей Николайчик В.А. иска в суд о разделе имущества в 2004 году, ответчик проживал по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес> о чем истица Николайчик В.А. знала, поскольку этот адрес был ею указан в исковом заявлении. Поэтому он считает, что ответчик не выехал на другое постоянное место жительство, его уход из квартиры не был добровольным. Кроме того, в собственности ответчика другого жилья не имеется, право пользования другим жильем он не приобрел, денежных средств на приобретение другого жилья ответчик не имеет, так как находится на пенсии, в связи с чем он просит истицам в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица – администрации города Нефтеюганска в судебном заседании пояснила, что возражает относительно удовлетворения заявленного иска, так как у истиц отсутствует право на подачу искового заявления, поскольку по настоящее время договор социального найма с ними не заключен, а признание утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с действующим законодательством, возникает из договора социального найма. Действительно истицы на основании ордера №№ серии 02 от 28 февраля 1996 года имели право на вселение в комнату в общежитии, в данный ордер также был включен ответчик. Позже данный ордер был обменян на другой ордер - №№ от 09 июня 1999 года, но также на жилую площадь в общежитии. Распоряжением муниципального образования города Нефтеюганска №378 от 26 октября 2000 года общежитие №30, расположенное по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес> было передано на баланс города Нефтеюганска, а распоряжением муниципального образования города Нефтеюганска №2088 от 13 ноября 2000 года данное общежитие было переведено из разряда общежитий в разряд жилищного фонда для постоянного проживания граждан и Управление учета, распределения и приватизации жилья обязано было лицам, проживающим в данных общежитиях, выдать ордера согласно списков, предоставленных балансодержателем и согласованных по месту работы граждан, проживающих в жилых помещениях, выводимых из состава общежитий. Однако истицей Николайчик В.А. на основании распоряжения муниципального образования №2088 от 13 ноября 2000 года ордер не был получен. После введения в действие Жилищного кодекса с 01 марта 2005 года истицей Николайчик В.А. договор социального найма с наймодателем также не заключен, поэтому право пользования спорным жилым помещением истицами и ответчиком в настоящее время не подтверждено, права и обязанности истиц и ответчика также не определены. Поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ требование об утрате права пользования жилым помещением вытекает из договора социального найма, который не заключен, то требование истиц удовлетворению не подлежит. Кроме того, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно или приобрел другое жилое помещение.
Выслушав всех участников судебного заседания, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера №№ от 09 апреля 1996 года истице Николачик В.АП. на состав семьи из четырех человек, в том числе ответчика, была предоставлена комната №<адрес> (л.д.6). В связи с переоформлением ордеров, 09 июня 1999 года истице Николайчик В.А. взамен ордера №№ был выдан ордер № на жилую площадь в вышеуказанном общежитии также на состав семьи из четырех человек (л.д.7). На основании распоряжения муниципального образования города Нефтеюганска №378 от 26 октября 2000 года и приказа №175 от 04 ноября 2000 года НПО «Жилищно-коммунального хозяйства» вышеуказанное общежитие передано на баланс муниципального образования города Нефтеюганска (л.д.11-14). Распоряжением главы города Нефтеюганска №2088 от 13 ноября 2000 года общежитие№№, расположенное по адресу – г. Нефтеюганск, <адрес> из разряда общежитий переведено в разряд жилищного фонда для постоянного проживания и Управление учета, распределения жилья было обязано лицам, проживающим в данном общежитии, выдать ордера согласно списков, предоставленных балансодержателем и согласованных по месту работы граждан, проживающих в жилых помещениях, выводимых из состава общежитий (л.д.15).
Однако в судебном заседании установлено, что истицей Николачик В.А. ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес> в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР в срок до 28 февраля 2005 года получен не был. Также, в соответствии со ст. ст. 50-51 ЖК РСФСР, истицей Николайчик В.А. не был заключен договор найма жилого помещения, являющшийся основанием для пользования жилым помещением в домах государственно и общественного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №189 от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ нанимателем является гражданин, с которым заключен договор социального найма. Наряду с нанимателем, право на пользование жилым помещением приобретают члены его семьи.
В соответствии со ст. ст. 61, 63 ЖК РФ, с 01 марта 2005 года пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма, который заключается в письменной форме.
Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании также установлено, что, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, с 01 марта 2005 года истицей Николайчик В.А. не был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем невозможно определить правовое положение участников процесса, их права и обязанности в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Суд считает, что истицами не предоставлено доказательств законности вселения и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес>.
В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истиц о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Николайчик Вере Александровне, Николайчик Виктории Олеговне к Николайчик Олегу Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.