дело № 2-636/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск22 апреля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя ответчика Толмачевой М.С.,
при секретареАхметзяновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Александра Владимировича к Филиалу № 4 Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ульянов А.В. обратился с иском, в котором указал, что 04.09.2009г. был принят на работу в филиал № 4 ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» на должность тракторист-машинист 6 разряда (МТЗ-82). В период работы в должности нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 09.02.2011г. уволен с предприятия по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако, окончательный расчет в день увольнения произведен не был. Ответчик не выплатил командировочные расходы. Он был направлен в <адрес>, где находился в командировке с 12 по 25 января 2011г. Однако ответчик командировочных расходов ему не выплатил, ссылаясь на то, что руководством предприятия был вынесен приказ № 49 от 17.01.2011г. о недействительности приказа № 2 от 11.01.2011 года о направлении его в командировку, с данным приказом работодатель его не ознакомил. В командировке он находился 13 дней и ему подлежит выплате денежная сумма 5000 рублей. До настоящего времени ответчик расчет за время нахождения в командировке с ним не произвел. В день увольнения и расчета, ему стало известно, что ответчиком был вынесен приказ № 323 от 29.12.2010г., о снижении размера вознаграждения на 5% за общие результаты работы за 2010г., в соответствии с которым ему не выплатили денежную сумму в размере 1448,50руб., также ответчик снизил ему КТУ до 0,4, что повлекло лишение его 20% КТУ за декабрь 2010г. в размере 2000руб. За время трудовых отношений, ответчик к дисциплинарной ответственности его не привлекал, нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена. На его требования о выплате причитающихся денежных средств ничего не поясняет. Подобное противоправное поведение ответчика причиняет ему нравственные страдания: чувство обиды, несправедливости, ущемлено самолюбие, человеческое достоинство. Будучи ответственным работником, всегда добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, пользовался авторитетом среди коллег по работе. Нравственные страдания повлекли за собой и физические: резко повысилось артериальное давление, появились головные боли, быстрая утомляемость. Перечисленные нравственные и физические страдания причиняют моральный вред, который оценивает в 150000руб. Просит: отменить приказ № 49 от 17.11.2011г. о недействительности приказа № 2 от 11.01.2011г. о направлении работника в командировку; отменить приказ № 323 от 29.12.2010г. о снижении размера вознаграждения на 5% за общие результаты работы за 2010 год; взыскать с филиала № 4 ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» в его пользу компенсацию за командировочные расходы 5000руб., денежную сумму в счет компенсации удержания 5% за общие результаты работы - 1448,50руб., денежную сумму в счет компенсации удержания 20% КТУ за декабрь 2010 года - 2000руб., компенсацию морального вреда - 150000руб.
В судебном заседании истец Ульянов А.В. поддержал полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно добавил, что размер вознаграждения за общие результаты работы за 2010г. был снижен на 5% за то, что он якобы не выполнил распоряжение начальника участка. На самом деле этого не было, все распоряжения руководства он выполнял. КТУ за декабрь 2010г. ему был снижен, т.к. в состав комиссии входит главный механик предприятия, с которым у него личные неприязненные отношения. В результате неправомерных действий ответчика, у него ухудшилось состояние здоровья, но доказательств тому он представить не может. Размер компенсации морального вреда обосновать не может, поскольку исковое заявление ему писал адвокат, и он же указал размер денежной компенсации.
В судебном заседании представитель ответчика Толмачева М.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала полностью, пояснила, что истец работал на предприятии на должности тракторист-машинист. Основным видом деятельности предприятия является эксплуатация автомобильных дорог федерального и окружного значения. Работа машиниста-тракториста предполагает работу на автомобильной дороге протяженностью более сотни километров. Работа машинистов и водителей спецтехники относится к работе в пути и не является командировкой. В целях приведения системы оплаты труда в соответствие с требованиями действующего законодательства с января 2011 года в Филиале № 4 ГП «Северавтодор» введено «Положение о надбавках сотрудникам, работа которых носит подвижной характер». И на основании введения данного Положения в действие, был отменен приказ № 2 от 11.01.2011г. Кроме того данный приказ считается ничтожным, т.к. издан с нарушением действующего законодательства. В приказе неверно дана квалификация выполняемых действий работника. Истец отработал январь в обычном режиме, ему была выплачена надбавка за работу за подвижной характер. Работодатель не нарушал права работника в оплате труда за январь месяц 2011 года. И отмена приказа № 2 от 11.01.2011г. - вынужденная мера, связанная с приведением оформлений оплаты труда работника в соответствие с требованиями законодательства. КТУ относится к стимулирующим выплатам работникам, размер ее определяется степенью вклада работника в общий труд бригады, участка, принимается на основании коллективного решения комиссии. Распределение КТУ производится ежемесячно, комиссия по окончании месяца подводит итоги работы и определяет степень участия каждого работника. В течении 2010 года истец неоднократно имел сниженный КТУ - в августе, ноябре, декабре 2010г. и в январе 2011г. Причина снижение - невыполнение распоряжения начальника участка. При этом работником не оспаривались действия комиссии по снижению КТУ за указанные месяцы. Оспаривается только снижение за декабрь 2010 года, при этом не указывается, почему работник не согласен с действиями работодателя по снижению КТУ. Вознаграждение по итогам года зависит от вклада работника в деятельность предприятия в течение года. В течение года работнику неоднократно снижалось КТУ, что свидетельствует о том, что в его работе были недочеты и упущения. В связи с чем был снижен размер вознаграждения истцу по итогам года за упущения в работе. Требования о возмещении морального вреда не подтверждены доказательствами фактов причинения этого вреда.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: …; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, ….
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ).
Согласно ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2009г. истец был принят на работу в Филиал № ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» на должность тракториста-машиниста (л.д. 7,8-10,73-80). В соответствии с п. 6 трудового договора истец (работник) обязался: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, выполнять распоряжения, приказы работодателя и непосредственного руководителя в полом объеме и установленные сроки. Согласно п. 11 Договора: оплата труда работнику устанавливается (с учетом северной надбавки, районного коэффициента, выслуги лет, КТУ, согласно положениям, разработанным на предприятии) в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Согласно п. 12 Договора: характер труда – разъездной.
Приказом директора филиала № 2 от 11.01.2011г. истец был направлен в командировку в <адрес>, сроком на три дня, с 12 по 14 января 2011г., на основании распоряжения директора (л.д. 13). Фактически в командировке истец пробыл с 12 по 25 января 2011г., что подтверждается отметками в командировочном удостоверении (л.д. 15 оборот).
Ответчик отказал истцу в компенсации командировочных расходов, мотивируя тем, что на предприятии введено «Положение о надбавках сотрудникам, работа которых носит подвижной характер». Действительно, 11.01.2011г. директором филиала утверждено «Положение о надбавках сотрудникам, работа которых носит подвижной характер» (л.д. 38-39), согласно которому, работникам за подвижной характер работы возмещаются расходы в виде суточных – за каждый день нахождения вне постоянного места жительства. Данное положение введено в действие приказом директора филиала № 41 от 17.01.2011г. (л.д. 40).
Руководствуясь данным Положением, 17 января 2011г. директор филиала издал приказ № 49 (л.д. 16), которым признал недействительным приказ № 2 о направлении истца в командировку.
С приказами №№ 41 и 49 истец ознакомлен не был, руководство филиала, заведомо зная о пребывании истца в командировке, не предприняло никаких действий к уведомлению его об отмене приказа и отзыве из командировки.
Кроме того, возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на ст. 166 ТК РФ, согласно которой служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются и пояснил, что на это им неоднократно указывалось государственной инспекцией труда. Аналогичное пояснение изложено в возражениях на иск.
(л.д. 29-30)
Данная редакция ст. 166 ТК РФ действует с июня 2006г. и ответчик не мог не знать о данной норме закона, тем более, что на данное обстоятельство ему неоднократно указывала государственная инспекция труда.
Кроме того, «Положение о надбавках сотрудникам, работа которых носит подвижной характер» утверждено 11 января, приказ о направлении истца в командировку издан также 11 января, а в командировку истцы выбыл на следующий день – 12 января. Из чего следует, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно отменить приказ о направлении истца в командировку и уведомить об этом истца. Ответчик данные действия не произвел, положения ст. 166 ТК РФ и разъяснения государственной инспекции труда во внимание не принял. Из чего следует, что ответчик направил истца в <адрес> в командировку, а не с какой-то иной целью.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № 49 от 17 января 2011 года в части недействительности приказа № 2 от 11.01.2011 года о направлении истца в командировку вынесен с нарушением вышеуказанных положений Трудового Кодекса РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Соответственно отказ ответчика в выплате истцу командировочных расходов также является незаконным. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за командировочные расходы в размере 5000 рублей, заявленной истцом, поскольку никаких иных расчетов и доказательств размера компенсации ответчик суду не представил.
Исковое требование о взыскании денежной суммы в счет компенсации удержания 20% КТУ за декабрь 2010г. необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Протоколом распределения КТУ (коэффициента трудового участия) за декабрь 2010г. (л.д. 51) истцу снижен размер до 0,4 за невыполнение распоряжения начальника участка. КТУ определялся комиссионно – с участием главного механика, начальника колонны и начальника участка.
Согласно Положения по применению КТУ (л.д. 52-56), индивидуальный КТУ может быть ниже по отношению к базовому, в зависимости от трудового вклада каждого работника в общий результат работы филиала. Индивидуальные КТУ рабочим определяются руководителями участков и служб, оформляются протоколами и утверждаются директором филиала. КТУ рабочим может быть снижен до 50% за невыполнение распоряжения руководителя подразделения, начальника участка, мастера, механика.
Из вышеизложенного явствует, что размер КТУ истцу определен в полном соответствии с Положением по применению КТУ - размер КТУ определялся правомочным составом, КТУ истцу снижен правомерно - за невыполнение распоряжения начальника участка, в связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания денежной суммы.
Косвенным подтверждением обоснованности снижения размера КТУ истцу является то, что в течение 2010г., а также в январе 2011г. истец неоднократно не выполнял распоряжения начальника участка, за что ему также снижался размер КТУ (л.д. 48-51).
Исковое требование об отмене приказа № 323 от 29.12.2010г. о снижении размера вознаграждения и взыскании денежной суммы необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приказом директора филиала № 323 от 29.12.2010г. (О выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010г.), истцу, за допущенные упущения в работе, снижен размер вознаграждения на 5% (л.д. 11-12).
Согласно п. 7.9 Положения об оплате труда работников филиала ГП «Северавтодор» (л.д. 57-62), директор филиала вправе … лишить работника вознаграждения по итогам года полностью или частично за прогулы, нарушение общественного порядка, грубые нарушения производственных инструкций и другие упущения в работе. Согласно Приложения к «Положению об оплате труда …», директор филиала имеет право снизить размер вознаграждения по итогам работы за год частично за невыполнение распоряжения руководителя подразделения, начальника участка, мастера, механика (л.д. 63).
В 2010г. истец неоднократно (трижды) не выполнял распоряжения начальника участка, за что ему снижался размер КТУ (л.д. 49-51), что дало право директору филиала снизить истцу размер вознаграждения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по итогам года истцу снижен правомерно – за допущенные упущения в работе, в полном соответствии с Положением об оплате труда работников филиала, приказ № 323 издан правомочным лицом, на законном основании и отменен быть не может.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, который нарушил трудовые права истца, тем, что незаконно и необоснованно лишил его права получить компенсацию за командировочные расходы. Что причиняет истцу нравственные страдания и переживания. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в 1000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е. 400руб. (компенсация командировочных расходов), 200руб. (отмена приказа), 200руб. (компенсация морального вреда), всего – 800руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ Филиала № 4 Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» № 49 от 17 января 2011 года в части недействительности приказа № 2 от 11.01.2011 года о направлении Ульянова А.В. в командировку - отменить.
Взыскать с Филиала № 4 Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» в пользу Ульянова Александра Владимировича компенсацию за командировочные расходы - 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, всего – 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ульянову Александру Владимировичу отказать за необоснованностью.
Взыскать с Филиала № 4 Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» государственную пошлину в местный бюджет в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд <адрес> - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ