дело № 2-503/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск07 апреля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием: помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Берсеневой С.А.,
представителей ответчика Рябиновой М.А., Санниковой И.С.,при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайпрокурора в защиту законных интересов Горбуновой Галины Вениаминовны, Шаповаловой Ирины Владимировны к Администрации города окружного значения Нефтеюганск о понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого дома в муниципальную собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Горбуновой Г.В., Горбунова А.М., Шаповаловой И.В. к Администрации г. Нефтеюганска, в котором указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению жильцов дома <адрес>, на действия должностных лиц администрации г. Нефтеюганска по отказу в принятии в муниципальную собственность указанного жилого дома. В ходе проверки установлено, что с 1981г. в <адрес> данного дома проживает семья ФИО1. Строительство дома осуществлялось работниками <адрес> треста «<данные изъяты> Жилые помещения предоставлялись работникам указанного предприятия, в том числе семье Шаповаловой И.В. Горбунов A.M. 17 мая 1978г. принят на работу в СУ-489 треста трест «ТГМ». Приказом Министерства транспортного строительства № 84-0.Р от 10.08.1981г. СУ-489 реорганизовано в трест «<данные изъяты>»). 01.07.1990г. трест «СГМ» реорганизован в Арендное предприятие. 18.06.1992г. территориальное агентство по управлению федеральным имуществом ХМАО продало Арендному предприятию трест «СГМ» основные фонды и прочее имущество, оборотные и приравненные к ним средства предприятия. Из чего следует, что спорный дом построен силами государственного предприятия, основные фонды которого, в том числе жилой фонд, находились в государственной собственности. Спорный дом должен был быть принят в муниципальную собственность г. Нефтеюганска ещё в 1992г. Требования закона Администрацией г. Нефтеюганска в своё время выполнены не были. Право собственности на спорный жилой дом в органах осуществляющих регистрацию сделок с недвижимым имуществом (управление Росреестра, Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) не регистрировалось, в связи с чем принятие спорного дома в муниципальную собственность не повлечет нарушение прав собственности третьих лиц. Трест «СГМ», а также его правопреемник (ООО «<данные изъяты>») обращались в администрацию г. Нефтеюганска с вопросом принятия на баланс в муниципальную собственность жилого фонда, в том числе спорного дома. Невыполнение муниципалитетом обязанности, установленной законом, привело к ущемлению прав жильцов спорного дома. Дом является жилым, расположен в черте г. Нефтеюганска. Процент износа по состоянию на 2006г. составляет 66%, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Отказ администрации г. Нефтеюганска в принятии в муниципальную собственность спорного жилого дома, препятствует лицам в нем проживающем на реализацию гарантированных государством жилищных и иных социальных прав, в том числе оформление субсидий, пенсий и пособий. Под угрозу ставится жизнь и здоровье проживающих в нем граждан. Граждане, в нем проживающие, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, но только лишь в случае, если аварийный дом будет находиться в муниципальной собственности. Просит обязать администрацию г. Нефтеюганска принять в муниципальную собственность жилой <адрес>.
В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайпрокурора Береснева С.А. заявила ходатайство об исключении Горбунова А.М. из числа заявителей, в интересах которых прокурор обратился с иском. Истцы Горбунова Г.В., Горбунов А.М. и Шаповалова И.В. не возражали против прекращения дела в этой части. Производство по делу в части защиты законных интересов Горбунова А.М. прекращено.
В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайпрокурора Береснева С.А., истцы Горбунова Г.В. и Шаповалова И.В., исковые требования поддержали полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика Рябинова М.А., Санникова И.С. исковые требования не признали, пояснили, что 01.09.1994г. АОЗТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор, которым жилой фонд, в том числе спорный дом, передан в собственность ООО «<данные изъяты>». Юридическим лицом АОЗТ «СГМ» спорный дом был передан в частную собственность другому юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» в 1994г., после разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов федерации и муниципальную собственность. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на спорный дом никем не оспорено и признается юридически действительным. ООО «<данные изъяты>» спорный дом в муниципальную собственность не передавало. Доводы истца о том, что спорный дом является муниципальной собственностью в силу закона, являются ошибочными.
Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании, показал, что проживал в спорном доме с 1981г., с момента его постройки. Дом строило СУ-489. В данной организации он работал с 1977г. Он подал заявление на имя руководителя предприятия о предоставлении жилья. Руководитель дал согласие, после чего он с семьей – жена и дочь поселился в спорном доме. Позднее родилась еще одна дочь. Квартплату у него высчитывали на предприятии из заработной платы. В настоящее время в данном доме проживает его жена, дочь и внук.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что проживает в спорном доме с 1994г. Жилье выделяли её отцу по месту работы – тресте «<данные изъяты>», ордер им выдал директор треста. В 2000г. она узнала, что дом является собственностью ООО «<данные изъяты>».
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Горбунова с 1981г., а истица Шаповалова – с 1995г., проживают в доме по адресу: <адрес>. Спорный дом не является муниципальной собственностью.
Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», 27 декабря 1991г. Верховный Совет Российской Федерации издал постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (с изменениями от 23 мая 1992г., 27 января,21 июля 1993г.).
Пунктом 2 названного нормативного правового акта, органам местного самоуправления предписано принять на свой баланс объекты государственной собственности (перечисленные в приложении № 3), независимо от того, на чьем балансе они находятся.
Данная норма закона носила императивный характер, что означало требование для органов местного самоуправления принять государственное имущество в свою собственность в обязательном порядке, в силу закона и без каких-либо дополнительных или отлагательных условий.
В приложении № 3 перечислены объекты, подлежащие передаче в собственность муниципалитетам, среди которых фигурировал жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Статья 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. (с последующими изменениями) предусматривала, что жилищный фонд с объектами инженерной инфраструктуры, находящийся на территории советов народных депутатов (местной администрации), должен состоять в муниципальной собственности.
Требования вышеперечисленных статей закона Администрацией г. Нефтеюганска в своё время выполнены не были.
Согласно сведений Управления Росреестра по ХМАО-Югре и Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по ХМАО-Югре», спорный дом на сегодняшний день собственника не имеет, что свидетельствует о том, что ни в 1991г., ни позднее муниципалитет не принял в собственность данный дом (л.д. 27,40).
Представители ответчика утверждали, что дом не может быть принят в муниципальную собственность, поскольку находится в собственности ООО «<данные изъяты>». Данное утверждение не может быть принято судом во внимание, поскольку, решением Арбитражного суда от 15.01.2002г. ООО «<данные изъяты>» ликвидировано (л.д. 42,47).
Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Спорный дом учредителю (участнику) ООО «<данные изъяты>» не передавался, А в настоящее время бывший учредитель ООО «<данные изъяты>» отказывается от права собственности на спорный дом (л.д. 187).
Ссылка представителей ответчика на то, что ООО «<данные изъяты>» не передавало данный дом в муниципальную собственность, несостоятельна, поскольку руководитель управления треста «<данные изъяты>», а позднее руководитель ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращались к главе администрации города с просьбой принять жилищный фонд, в том числе и спорный дом, в муниципальную собственность, либо разрешить передачу его жильцам. Однако администрацией города никаких действий для разрешения данного вопроса не предпринималось (л.д. 43,53).
Невыполнение муниципалитетом обязанности, установленной постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", привело к ущемлению прав жильцов спорного дома.
Из пояснений истцов и свидетелей следует, что жильцы спорного дома лишены возможности приватизировать занимаемое жилье, участвовать в различных программах по улучшению жилищных условий и т.п., в связи с чем, требования прокурора, выступающего в защиту интересов истцов, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать Администрацию города окружного значения Нефтеюганск принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд <адрес> - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011г.