Дело №2-442/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
представителя истца Домбровской Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Кучина Александра Витальевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в защиту интересов Кучина А.В. с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 02.09.2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата до 02.09.2029 года с уплатой процентов в размере 15.25% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Кучиным А.В. уплачена в пользу банка комиссия за открытие ссудного счета в размере 44 000 руб. Действия ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просит исключить из кредитного договора п. 3.1, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму убытков в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 751 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25% в доход местного бюджета и 25% в их пользу.
Кучин А.В. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Домбровская Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 02.09.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в дальнейшем переименованным в ОАО «Сбербанк России») и Кучиным А.В. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит «Жилищный» по программе «Ипотечный» в размере 1 100 000 руб. под 15,25 % годовых на срок до 02 сентября 2029 года. Заемщик обязуется на условиях кредитного договора возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях п. 1.1 договора (л.д. 7-9). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Кучина А.В. путем зачисления кредита на счет Кучина А.В. после уплаты заемщиками тарифа (п. 3.2 п.п. 2 договора). Согласно справке от 21.09.2009 года истец оплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 44 000 руб.
Таким образом, положения кредитного договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия оплаты услуг по ведению ссудного счёта кредит не выдавался.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в связи с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета не соответствует статье 16 Закона «О защите прав потребителей», так как ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, есть основания для исключения из кредитного договора п. 3.1 как не соответствующего требованиям закона.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства…..
Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 44 000 руб., размер процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет (44000х807х8.25%:360) = 8 751 руб. 01 коп.
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» действующей в интересах Кучина А.В. 07.12.2011 года была направлена ответчику претензия №67 о добровольном удовлетворении требований Кучина А.В. по возврату незаконно полученной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 28875 руб. 50 коп.
Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (ст. 13 вышеуказанного закона).
По соглашению (л.д. 20) в защиту прав потребителя Кучина А.В. выступила межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», соответственно в ее пользу с ответчика взыскивается 25% от суммы взысканного штрафа в размере 14 437 руб. 75 коп. и такая же сумма подлежит перечислению в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 932 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» – удовлетворить частично.
Исключить из кредитного договора № от 2 сентября 2009 года, заключенного между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Кучиным Александром Витальевичем, п. 3.1.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Кучина Александра Витальевича убытки в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 751 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Итого взыскать 57 751 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 01 коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 932 руб. 53 коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в сумме 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 75 коп. и в доход межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.