Копия. Дело № 2- 391/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием Нефтеюганского
межрайонного прокурора Бурдина А.И.
представителя истца Мальцева А.Г.
представителей ответчика Фаустова В.Ю., Галеева М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Хлыбов с 23 ноября 2005 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» в качестве помощника бурильщика, а с 01 марта 2009 года был переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда в которой проработал по 18 января 2012 года.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 29 ноября 2010 года он находился на работе, кустовой площадке <адрес> Нефтеюганского района. Около 24.00 часов при производстве работ по поднятию из скважины трубы, произошел выброс химической жидкости, которая попала ему в глаза и обожгла их. Акт о несчастном случае на производстве на месте происшествия не составлялся. После получения первой помощи, он почувствовал резкое жжение и боль в глазах, которое продолжалось до утра. Утром 30 ноября 2010 года он на вахтовом автобусе приехал домой, в поселок Пойковский, вызвал скорую помощь, которая доставила его в поликлинику ЦПБ-1 поселка Пойковский. В связи с полученнной производственной травмой он находился на стационарном лечении с 30 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года. Согласно медицинского заключения ему причинен вред здоровью в виде химического ожога век и конъюктивы обеих глаз 1-2 степени. После окончания амбулаторного лечения в ЦРБ-1 поселка Пойковский ему на руки была выдана справка №4 «О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве», а также лист нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности им был передан заместителю начальника цеха №3 ФИО16 при выходе на рабочую вахту. В результате полученной производственной травмы он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку его зрение ухудшилось и он реально опасался возможной потери зрения. В настоящее время он испытывает последствия полученной травмы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что при герметизации устья скважины 29 ноября 2010 года около 24.00 часов струя флюидов ( смесь грязи, камней, нефти, химического раствора) попала ему в глаза. Бригадой ему была оказана первая помощь – промыли лицо и глаза. После чего он приступил к работе. Но жжение в глазах продолжалось. Утром 30 ноября 2010 года, после окончания смены, он приехав домой и вызвал скорую помощь. Ему промыли глаза и открыли лист нетрудоспособности, где был указан диагноз:»Производственная травма». С 30 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года он проходил амбулаторное лечение. С 08 декабря 2010 года он попросил лист нетрудоспобности закрыть, так как он нуждался в денежных средствах. Но глаза продолжают болеть по настоящее время. Зрение у него упало, что он связывает с травмой, полученной на производстве. 30 ноября 2010 года он на работу не вышел, с 01 декабря по 07 декабря 2010 года у него была свободная вахта, а с 08 декабря 2010 года он приступил к работе. По поводу произошедшего с ним несчастного случая на производстве, он давал объяснения в милиции, но по просьбе ФИО17 написал, что виновен сам. Но своей вины он не чувствует. Он не обращался к ответчику с заявлением в связи с полученной травме на производстве, так как боялся, что будет уволен. Факт несчастного случая подтверждается выпиской из амбулаторной карты, медицинским заключением № и справкой № о заключительном диагнозе.
Представитель истца Мальцев А.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной 23 января 2012 года нотариусом пгт. Пойковского Нефтеюганского района Тюменской области Глуховой С.Е. (т.2 л.д.165), в судебном заседании требования истца поддержал.
Представитель ответчика Фаустов А.Ю., действующий на основании доверенности №05/12, выданной 23 декабря 2011 года (т.2 л.д. 162-163), в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что 29 ноября 2010 года скорая помощь на кустовую площадку не вызывалась. Нетрудоспособность истца наступила 30 ноября 2010 года. Истец, в соответствии со ст. 229.1 Т К РФ, не поставил работодателя в известность о полученной травме, лист нетрудоспособности также работодателю не предъявил. 30 ноября 2010 года, а также с 02 декабря 2010 года по 05 декабря 2010 года истец был на работе по 11 часов, получил заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года. Работодатель только 16 января 2012 года от государственного инспектора труда узнал о полученной истцом травме. В листе нетрудоспособности, предъявленном истцом, изначально указан диагноз: «заболевание», затем исправлен на «травма», однако данное исправление надлежащим образом не заверено. Кроме того, больничный лист не подтверждает, что истец получил травму на производстве. Травма, полученная истцом, не была оформлена надлежащим образом – отсутствует акт о несчастном случае на производстве, поэтому работодатель считает, что полученная истцом травма не связана с производством.
Представитель ответчика Галеев М.М., действующий на основании доверенности №12/12, выданной 22 марта 2011 года (т.2л.д.167), в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе ожог и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.
В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого истец обязался исполнять обязанности помощника бурильщика по капитальному ремонту скважин 5 разряда в период с 24 ноября 2005 года по 19 января 2006 года (т.1 л.д.7-8).
На основании вышеуказанного трудового договора ответчиком 23 ноября 2005 года был издан приказ № о приеме истца на работу в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда на определенный срок в цех по ремонту скважин (т.1 л.д.101).
Так как с 19 января 2006 года ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения, в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор считается заключенным бессрочно.
01 марта 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 23 ноября 2005 года, согласно которого истец был переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда в цех по ремонту скважин. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 марта 2009 года (т.1 л.д.10).
01 марта 2009 года ответчиком был издан приказ №, которым истец был переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин цеха по ремонту скважин №, бригада ПКРС (т.1л.д.103).
16 июня 2010 года ответчиком был издан приказ №, которым истец был переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин цеха по ремонту скважин №, бригада ПКРС (т.1л.д.104).
29 ноября 2010 года в 20.00 часов истец заступил во вторую смену в составе бригады № цеха №, продолжительность смены 11 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010 года (т.2л.д.158).
В рабочее время, около 24 00 часов произошел выброс хлористого раствора, который попал в лицо Хлыбову ФИО18 Хлыбов промыл лицо водой и продолжил работу. Проработав до конца смены, Хлыбов 30 ноября 2010 года приехал домой в поселок Пойковский и вызвал скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи промыла Хлыбову ФИО19. глаза и отвезла его в ЦРБ-1 поселка Пойковский, где окулист назначил ему лечение и выдал больничный лист с 30 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года.
Факт получения истцом химического ожога подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца, из которой следует, что 30 ноября 2010 года при обращении за медицинской помощью он пояснял, что 30 ноября 2010 года в первой половине дня получил удар нефтяной струей в оба глаза на производстве. При осмотре врачом было установлено, что кожа век обоих глаз гмперемированнная, отёчная. Слизистые обоих глаз гиперемированные, отёк 1-2 степени. Истцу был выдан лист нетрудоспособности серии № с 30 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года. Истец находился на амбулаторном лечении с 30 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года. Исход лечения – выздоровление (т.2л.д.107).
Кроме того, по факту получения истцом травмы ОВД Нефтеюганского района проводилась проверка. Так, из рапорта сотрудника ОВД по Нефтеюганскому району от 30 ноября 2010 года следует, что 30 ноября 2010 года в 12 часов 50 минут в дежурную часть ПойковскогоПОМ по телефону поступило сообщение диспетчера скорой помощи ЦРБ-1 п. Пойковский ФИО20 о том, что за оказанием медицинской помощи обратился Хлыбов ФИО21 работающий в МКРС бурильщиком (т.2л.д.113). Из объяснений Хлыбова ФИО22 сотрудникам ОВД по Нефтеюганскому району от 30 ноября 2010 года следует, что 29 ноября 2010 года он заступил на работу в ночную смену, они работали на Приразломном месторождении, кустовой площадке № производили ремонт скважины. Около 24.00 часов во время поднятия труб из скважины произошел выброс флюидов, который попал ему в глаза, в результате которой он получил ожог глаз и век. По данному факту он претензий ни к кому не имеет (т.2л.д.114). Из объяснений ФИО23 сотрудникам ОВД Нефтеюганского района от 01 декабря 2010 года следует, что он работал мастером КРС В ООО «МКРС» на <данные изъяты>. Вверенная ему бригада производила работы на кустовой площадке №. 29 ноября 2010 года около 23 часов 55 минут он находился вместе с бригадой на кустовой площадке, где производились работы по поднятию труб из скважины. При герметизации скважины произошел выброс нетеимульсии, которая попала в лицо бурильщику КРС Хлыбову ФИО24 который в нарушение техники безопасности, находися без защитных очков. После этого Хлыбов ФИО25 зашел в бытовой вагончик, умылся и вновь приступил к исполнению служебных обязанностей. После возникшего инцидента Хлыбов ФИО26 на свое самочуствие не жаловался (т.2л.д.116). Однако в дальнейшем истец просил прекратить разбирательство по данному факту, указав, что претензий он никому не имеет, в случившемся виновен сам, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался (т.2л.д.117). Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 01 января 2011 года, проведенного по медицинской карте истца следует, что химический ожог кожи век и конъюктивы 1-2 степени обоих глаз причинил Хлыбову ФИО27 легкий вред здоровью по признаку его кратковременности (т.2 л.д.119-120).
Свидетели ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании пояснили, что 29 ноября 2010 года работали в одной бригаде с истцом. Около 24.00 часов при производстве спуско-подъемочных операций при герметизации устья скважины, произошел выброс раствора химической жидкости из скважины, который попал в глаза Хлыбову ФИО30 Хлыбов ФИО31 промыл глаза и продолжил работу. Хлыбов ФИО32 вместе с ним проработал до окончания смены и выехал в поселок Пойковский. 30 ноября 2010 года Хлыбов ФИО33 на работу не выходил. С 01 декабря 2010 года по 08 декабря 2010 года бригада находилась на свободной вахте.
Суд приходит к выводу, что нетрудоспособность Хлыбова ФИО34 наступила не сразу, а только с 30 ноября 2010 года, при этом Хлыбов ФИО35 проходил амбулаторное лечение. Из табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2010 года следует, что рабочая вахта истца в ноябре 2010 года окончилась 30 ноября 2010 года во вторую смену (т.2л.д.158), Также из табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 года следует, что в декабре 2010 года рабочая вахта истца началась с 02 декабря 2010 года и продолжалась по 05 декабря 2010 года (т.2л.д.159). Заработная плата в ноябре-декабре 2010 года была выплачена полностью, больничный лист к оплате предъявлен не был (т.2л.д.156-157).
Доводы истца о передачи им листа нетрудоспособности ФИО36 последним опровергаются в объяснениях, данных 02 февраля 2012 года государственному инспектору труда (т.2л.д.133).
Однако в нарушение ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обратился к ответчику с заявлением о временной утрате трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.
Из п.3 акта проверки Государственным инспектором труда ООО «Мамонтовский КРС» от 14 февраля 2012 года следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о непредоставлении акта о несчастном случае на производстве устанволено, что нарушений трудового законодательства в действиях (бездействиях) работодателя по расследованию несчастного случая на производстве в ходе проверки не выявлено (т.2л.д.128).
Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что произошедший с Хлыбовым ФИО37 несчастный случай, в результате которого он получил легкий вред здоровью, признан несчастным случаем на производстве в соответствии с трудовым законодательством, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 000 рублей в связи с повреждением здоровья в результате полученной травмы на производстве необоснован и удовлетворению не подлежит.
Представленный истцом лист нетрудоспособности №, подтверждающий, что с 30 ноября 2010 по 07 декабря 2010 года истец находился на амбулаторном лечении не подтверждает, что травма обоих глаз была им получена в результате несчастного случая на производстве, поскольку указание на это в листе нетрудоспособности отсутствует (т.1л.д.13).
Медицинское заключение № формы 315/у, выданное истцу лечащим врачом ФИО38 21 января 2012 года, указывающие на получение истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (т.1л.д.15) суд не принимает в качестве доказательства получения истцом повреждения здоровья на производстве, поскольку оно не соответствует Рекомендациям по заполнению учетной формы N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 года «275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», поскольку в нем отсутствуют подпись заведующего отделением или главного врача, а также штамп медицинского учреждения, его выдавшего.
Представленная истцом справка № формы 316/у, выданная 07 декабря 2010 года поликлиникой поселка Пойковского Нефтеюганского района указывает, что в период с 30 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года истец проходил лечение по поводу заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве (т.2 л.д.161), в связи с чем суд не признает ее в качестве доказательства получения истцом повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика тика.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хлыбову ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве и судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 года.
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-391/2012 Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова