Дело № 2- 52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителей истицы Федоровой В.П.,
Пятигорцевой О.В.
представителей ответчика Резникова В.Г.,
Кондрат С.В.
Кондратьевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат Нефтеюганский» о взыскании недоначисленной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованнные дни отпуска, компенсации морального вреда, расходов про прохождению медицинского осмотра, расходов по оплате услуг представителя, признании приказа незаконным
У С Т А Н О В И Л:
Пугачева О.А. с 06 августа 2010 года по 03 августа 2011 года работала в должности продавца 4 разряда в открытом акционерном обществе «Хлебокомбинат Нефтеюганский « (далее ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский»).
14 октября 2011 года истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы с августа 2010 года по август 2011 года в сумме 504 697 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 129 404 рубля, компенсации морального вреда за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушения в начислении заработной платы в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что после увольнения из ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский», 03 августа 2011 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, поскольку в период работы ответчиком нарушались права в сфере оплаты и охраны труда. Согласно ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 30 августа 2011 года, выявлены следующие нарушения: не оформлено изменение часовой тарифной ставки в размере 20 рублей 03 копейки, не произведена оплата медицинского осмотра при трудоустройстве, нарушен порядок учета рабочего времени, учтены не все отработанные ею часы, начисление заработной платы производилось с нарушением Трёхстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в ХМАО-Югре» от 22 декабря 2010 года, незаконно наложено дисциплинарное взыскание. Также Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре ответчику было направлено предписание о перерасчете заработной платы, но до сих пор предписание не исполнено, перерасчет произведен не в полном объеме – не пересчитана интенсивность, не выплачена премия в сумме 6 930 рублей после снятия дисциплинарного взыскания, не выплачены денежные средства в размере 3 500 рублей, уплаченные ею за медицинский осмотр при трудоустройстве. Из расчетных листов следует, что ответчик производил начисление заработной платы по заниженной часовой тарифной ставке, в результате чего ответчик обязан ей доначислить заработную плату за период с августа 2010 года по август 2011 года в сумме 504 697 рублей, согласно предоставленного расчета (т.1 л.д.23-36).
13 января 2012 года истица исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате медицинского осмотра при трудоустройстве в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.234).
03 февраля 2012 года истица вновь увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в январе 2011 года в сумме 18 996 рублей, надбавку к заработной плате за интенсивность за июль 2011 года в сумме 30 414 рублей, заработную плату с учетом надбавки за интенсивность в сумме 488 754 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей за незаконно наложенное взыскание, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей., расходы по оплате медицинского осмотра в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т.2л.д.9).
20 февраля 2012 года истица вновь исковые требования увеличила и уточнила, просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 465 434 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в январе 2011 года в сумме 19 470 рублей, премию за июль 2011 года в сумме 21 682 рублей, надбавку за интенсивность за июль 2011 года в сумме 31 042 рублей, расходы по оплате медицинского осмотра при устройстве на работу в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушения в выплате заработной платы в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконно наложение взыскание в сумме 20 000 рублей, признании приказа № от 01 августа незаконным, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 129 404 рубля (т.2л.д.53), согласно предоставленным расчетам (т.2л.д.54-79).
В судебном заседании истица увеличенные исковые требования поддержала и пояснила, что 05 августа 2010 года устроилась работать в ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» в качестве продавца хлеба 4 разряда в тонер. Ей была установлена часовая тарифная ставка в размере 12 рублей 50 копеек. Она работала по – сменно, с 10 часов до 20 часов. В январе 2011 года она отработала 158 часов, а фактически ответчик выплатил ей заработную плату за 107 часов, 42 часа сверхурочной работы ей не оплачено. В июле 2011 года она отработала 240 часов, а оплату произвели в одном размере, 99 часов сверхурочной работы ей не оплатили. 03 августа 2011 года она была лишена премии за июль и подвергнута дисциплинарной ответственности в виде строго выговора на основании приказа №. Объяснительную от нее истребовали. С приказом она была ознакомлена в день увольнения 03 августа 2011 года. Однако позже по предписанию Государственного инспектора труда данный приказ был отменен ответчиком, однако премия за июль 2011 года ей не была выплачена. Кроме того, при устройстве на работу в августе 2010 года она прошла медицинский осмотр, все документы о прохождении медицинского осмотра, в том числе и документов об оплате его, она сразу же передала ФИО11, но она не знала, что работодатель обязан оплатить прохождение ею медицинской комиссии, об этом она узнала только из письма Государственного инспектора труда от 30 августа 2011 года. Также она пояснила, что заработная плата выплачивалась ответчиком в конце месяца, следующего за истекшим. Расчетные листы выдавались бухгалтерией, но, если она забывала его забрать, ей не напоминалось о необходимости его забрать.
Представитель истицы Пятигорцева О.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 18 апреля 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Грищенко А.А.(т.1л.д.50), в судебном заседании пояснила, что базовая часть минимальной тарифной ставки устанавливается Президентом РФ. Так, с 01 января 2009 года базовая тарифная ставка 1 разряда установлена в размере 4 330 рублей. Для часовой тарифной ставки для 4 разряда необходимо применить коэффициент 1,9, тогда часовая тарифная ставка составляет 55 рублей 22 копейки. С 01 июня 2011 года базовая тарифная ставка 1 разряда установлена Президентом РФ в сумме 4 611 рублей (т.2л.д.54). Однако ответчик данные нормы трудового законодательства нарушил. Кроме того, ответчик необоснованно установил истице суммированный учет рабочего времени, поскольку он в отношении истицы не может быть применим. Кроме того, компенсация за неиспользованные дни отпуска должна была производиться истице по ст. 139 ТК РФ – сумма заработная плата за 12 месяцев подлежала разделу на количество отработанных дней за этот же период, в связи с чем ответчик рассчитал истице компенсацию за неиспользованные дни отпуска неправильно. Кроме того, ответчик не оплатил истице сверхурочную работу в январе 2011 года за 92 часа, а в июле 2011 года за 99 часов. Также истице, в соответствии с п. 2 Коллективного договора полагалась выплата надбавки за интенсивность до 200%, однако ответчиком надбавка за интенсивность истице необоснованно занижалась.
Представитель истицы Федорова В.П., действующая на основании доверенности, удостоверенной 11 октября 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул К.Н. (т.1л.д.42), в судебном заседании пояснила, что ответчиком нарушались нормы трудового законодательства об оплате труда, привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда, которой было вынесено предписание о том, что ответчиком:
- не изменена тарифная ставка в августе 2011 года;
- не оплачены расходы истицы по прохождению медицинской комиссии при устройстве на работу;
- не все отработанные истицей часы оплачены;
- графики сменности не доводились до сведения истицы - незаконно на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора приказом №134-к от 03 августа 2011 года;
- несвоевременно выплачивалась заработная плата.
Незаконными действиями ответчика по наложению дисциплинарного взыскания приказом № от 03 августа 2011 года в виде строго выговора истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей.
Представитель ответчика Резников В.Г., действующий на основании доверенности №01 от 07 ноября 2011 года (т.1л.д.49), в судебном заседании исковые требования истицы не признал, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности, уважительные причины отсутствуют, он просит применить последствия пропуска истицей исковых требований и по данным основаниям отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Кондратьева А.Р., действующая на основании доверенности №03 от 07 ноября 2011 года (т.1 л.д.213), в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила, что заработная плата работникам ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» выдавалась дважды: аванс и полный расчет за месяц. Выплата полного расчета за месяц производилась после двадцатого числа, следующего за истекшим. Работодателем допускались задержки выплаты заработной платы в связи с отсутствием денежных средств, но не более 10 дней. Заработная плата работникам ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» рассчитывалась до 10 числа месяца, следующего за истекшим, а расчетные листы выдавались к 15 числу ежемесячно. В случае неполучения работником расчетного листа ему не отказывалось в повторной его выдачи. Заработная плата и компенсация не неиспользованные дни отпуска выплачена истице в полном объеме.
Представитель ответчика Кондрат С.В., действующий на основании доверенности №02 от 07 ноября 2011 года (т.1 л.д.214), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, поэтому он просит применить последствия истечения срока исковой давности и по данным основаниям отказать истице в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что часовая тарифная ставка для продавца 4 разряда установлена коллективным договором, штатным расписанием, трудовым договором, заключенным с истицей и приказом о приеме истицы на работу, с которым она была ознакомлена. Работы истицы в выходные дни в январе 2011 года и в июле 2011 года была оформлена приказом. За данную работу истице была выплачена заработная плата в двойном размере. Истице был установлен суммированный учет рабочего времени согласно трудового договора и коллективного договора.
Представитель третьего лица – администрации города Нефтеюганска, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие (т.1л.д.222, т.2л.д.179).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются условия об оплате труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2010 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого истица обязалась выполнять обязанности продавца четвертого разряда в период с 06 августа 2010 года по 05 февраля 2011 года, а ответчик обязался оплачивать труд истицы следующим образом:
- часовая тарифная ставка в размере 12 рублей 50 копеек;
-районный коэффициент к заработной плате в размере 70%;
-процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%
-премия в размере до 50% тарифной ставки;
- другие вознаграждения, предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами предприятия.
Также истице был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному кварталу.
(т.1л.д.12-15). Приказом № от 05 августа 2010 года истица была принята на работу в ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» с 06 августа 2010 года продавцом 4 разряда, ей была установлена тарифная ставка в размере 12 рублей 50 копеек (т.1л.д.10). Дополнительным соглашением №1 от 04 февраля 2011 года к трудовому договору № от 05 августа 2010 года срок действия трудового договора был продлен с 06 февраля 2011 года по 05 августа 2011 года (т.1л.д.16). Приказом № от 03 августа 2011 года, истица 03 августа 2011 года уволена из ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
С требованиями о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с августа 2010 года по август 2011 года истица обратилась 14 октября 2011 года (т.1л.д.4).
Из п. 6.11 Коллективного договора ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» на 2010-2013 годы следует, что выплата заработной платы производится два раза в месяц. За первую половину месяца – 5 числа текущего месяца. За вторую половину месяца - двадцатого числа месяца, следующего за отчетным (т.1л.д.165). С условиями коллективного договора истица была ознакомлена при заключении трудового договора 05 августа 2010 года (т.1л.д.15).
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, подтверждено ведомостями выплаты заработной платы и ведомостями зачисления денежных средств, что заработная плата работникам ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» в период с августа 2010 года по август 2011 года выплачивалась ежемесячно, с задержкой не более 11 дней (т.2 л.д.135-158). Также в судебном заседании из пояснений представителя ответчика Кондратьевой А.Р. установлено и стороной истицы не опровергается, что в ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» ежемесячно выдавались расчетные листы. А в случае неполучения работником расчетного листа ему не отказывалось в повторной его выдачи.
Из предоставленных истицей расчетных листков за период с августа 2010 года по август 2011 года следует, что в них указаны все составные части заработной платы и их размер (т.1 л.д.5-9).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из требований истицы о взыскании перерасчета по заработной плате, следует, что она просит произвести перерасчет заработной платы в связи с занижением ответчиком тарифной ставки, надбавки за интенсивность и переработки истицы, а не начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Суд приходит к выводу, что истица ежемесячно получая заработную плату и расчетные листы, ежемесячно знала о нарушении ответчиком ее прав, в том числе на повышенную часовую тарифную ставку, на доплату за интенсивность и за сверхурочную работу. Суд приходит к выводу, что
истицей срок исковой давности по требованиям о перерасчете заработной платы за период с 06 августа 2010 года по 13 июля 2011 года пропущен. Уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности по данным требованиям в судебном заседании не установлено.
Кроме того, с требованиями о взыскании расходов по оплате медицинской комиссии при трудоустройстве на работу в ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» в августе 2010 года, в сумме 3 000 рублей истица обратилась в суд 13 января 2012 года (т.1л.д.234). Суд приходит к выводу, что на момент подачи истицей иска в суд прошло более трех месяцев,
то есть истицей пропущен трехмесячный срок на предъявления данного требования, уважительных причин, которые бы ей препятствовали своевременно обратиться в суд, в судебном заседании не установлено.
При этом, доводы истицы о том, что она не знала об обязанности работодателя оплатить прохождение ею медицинской комиссии при устройстве на работу, а узнала об этом только после обращения в Государственную инспекцию труда в августе 2011 года суд считает несостоятельными, поскольку истице ничего не мешало обратиться к юристам для разъяснения данного вопроса.
С требованиями о признании приказа № от 01 августа 2011 года, которым истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также лишена за июль 2011 года премии и надбавки за интенсивность, истица обратилась только 20 февраля 2012 года (т.2 л.д.53). В судебном заседании из объяснений истицы установлено и подтверждено оспариваемым приказом о том, что истица была с ним ознакомлена 03 августа 2011 года (т.2 л.д.28). В связи с чем суд приходит к выводу, что истицей трехмесячный срок для предъявления требования о признании данного приказа незаконным пропущен, уважительных причин, которые бы ей препятствовали своевременно обратиться в суд, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу..
В судебном заседании представители ответчика просят применить последствия истечения сроков исковой давности и по данным основаниям отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с занижением тарифной ставки, надбавки за интенсивность, неоплаты сверхурочной работы за период с 06 августа 2010 года по 13 июля 2011 года, о взыскании расходов по оплате медицинской комиссии в сумме 3 000 рублей, о признании приказа № от 01 августа 2011 года незаконным удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в связи занижением тарифной ставки за период с 14 июля 2011 года по 03 августа 2003 года, то есть по день увольнения, невыплаты надбавки за интенсивность и за сверхурочную работу в июле 2011 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска, премии за июль 2011 года, суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Кроме того, в вышеуказанной норме Закона содержится понятие тарифной ставки - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
Из Положения об оплате труда работников ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский», являющегося приложением № коллективного договора ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» устьанвлено, что продавцам установлена часовая тарифная ставка в размере 12 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 176). Дополнительным соглашением № к коллективному договору ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» от 01 августа 2011 года, заключенному между работодателем и работниками, продавцам продовольственных товаров установлена часовая тарифная ставка в размере 20 рублей 03 копеек (т.1л.д.208), что также подтверждается штатными расписаниями № от 01 августа 2011 года и № от 09 ноября 2010 года, № от 24 мая 2010 года (т.1л.д.114,115, 122).
Из табеля учета рабочего времени за июль следует, что истица отработала с 01 июля 2011 года по 05 июля 2011 года, с 11 июля 2011 года по 15 июля 2011 года, с 21 июля 2011 года по 26 июля 2011 года, а всего 16 дней, согласно графика сменности. Также истица отработала в выходные дни - с 07 июля 2011 года по 10 июля 2011 года и с 16 июля 2011 года по 20 июля 2011 года согласно приказов № и №, всего истица в выходные дни отработала 9 дней ( т.1л.д.121).
Приказом № от 01 июля 2011 года и приказом № от 11 июля 2011 года истица была привлечена, с ее согласия, к работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью – с 07 по 10 июля 2011 года, с 16 по 20 июля 2011 года (т.2 л.д.166-167).
Разрешая вопрос о режиме рабочего времени и времени отдыха истицы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе, время начала и окончания работы, время перерывов в работе.
Из раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, являющими приложением № к Коллективному договору ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» следует, что для продавцов 4 разряда установлен скользящий график работы ( т.1 л.д.193).
Из раздела 7 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком следует, что истице определен скользящий график, с 10.00 часов до 20.00 часов, выходные - по графику сменности, время перерыва в работе для обеда отсутствует (т.1 л.д.14).
Тогда за 25 дней работы в июле 2011 года истица отработала 250 часов, из которых 160 часов подлежат оплате в одинарном размере, а 90 часов подлежат оплате в двойном размере, в соответствии с приказами № от 01 июля 2011 года и № от 11 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные дни оплачивается работникам, труд которых оплачивает по часовой тарифной ставке, в размере не менее двойной тарифной ставки.
Тогда, 160 х 12,5 = 2 000 рублей
90 х 25 = 2 250 рублей
4 250 х 50% = 2 125 рублей
4 250 х 70% = 2 975 рублей
Общая сумма начисленной истице заработной платы за июль 2011 года составляет 9 350 рублей.
Однако данный размер заработной платы не соответствует трехстороннему соглашению «О минимальной заработной плате в ХМАО-Югре» от 22 декабря 2010 года, согласно которого с 01 января 2011 года в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре установлена минимальная заработная плата в размере 9 415 рублей (т.2 л.д.59). Государственным инспектором труда в ХМАО-Югре от 05 сентября 2011 года ответчику было вынесено предписание №, пунктом 8 которого он был обязан произвести перерасчет заработной платы истицы за июль 2011 года с учетом вышеуказанного Трехстороннего соглашений (т.1 л.д.133). В связи с чем, ответчик доначислил истице за июль 2011 года заработную плату в сумме 6 336 рублей за 90 часов работы в выходные дни (т.1л.д.9). Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы истице за июль 2011 года составила 15 444 рубля (т.1л.д.8-9).
Требования истицы о взыскании с ответчика премии за июль 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 01 августа 2011 года истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также лишена за июль 2011 года премии и надбавки за интенсивность (т.2 л.д.28), установленные разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.194-195), п. 2.5, 2.9 Положением об оплате труда ( т.1 л.д.173-174, Положением о премировании (т.1л.д.179,186).
Приказ № от 01 августа 2011 года не отменен и не признан незаконным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы премии и надбавки за интенсивность за июль 2011 года не имеется.
Требования истицы о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время в июле 2011 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, из п. 4.7 Коллективного договора ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» следует, что для работников со сменным режимом рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени (т.1л.д.163).
В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка, для продавцов прицепов «Купава» установлен сменный режим рабочего времени (т.1л.д.194).
В соответствии с разделом 7 и п. 8.2 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, истице установлен скользящий график, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным кварталу (т.1 л.д.14).
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Тогда, нормальное количество часов работы для истицы за 3 квартал 2011 года будет составлять 475,2.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Суд приходит к выводу, что истицей не подтвержден факт сверхурочной работы в июле 2011 года, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2011 года в связи со сверхурочной работой необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что расчет начисленной истице заработной платы за три дня работы в августе 2011 года, исходя из тарифной ставки в размере 20 рублей 03 копеек, установленной дополнительным соглашением № к коллективному договору от 01 августа 2011 года (т.2 л.д.162), в сумме 1 321 рубль 98 копеек (т.1л.д.9), произведен правильно, исходя из фактически отработанного истицей времени, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
Разделом 9 трудового договора истице установлен отпуск в размере 44 дней (т.1л.д.14). Данное количество дней отпуска сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В судебном заседании установлено, что истице за 44 дня неиспользованного отпуска ответчиком начислено компенсации в размере 19 310 рублей 28 копеек (т.1л.д.145). Расчет компенсации за неиспользованные 44 дня отпуска, предоставленный ответчиком, соответствует требования ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда нет, поэтому при решении вопроса о размере компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащей выплате истице, суд принимает его, в связи с чем суд приходит к выводу, что истице выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в полном размере, расчет компенсации произведен в соответствии с трудовым законодательством, поэтому требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…
В судебном заседании установлено, что при проверке Государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» были установлены нарушения трудового законодательства, выразившееся в начислении заработной платы за январь 2011 года без учета фактически отработанного времени,, в начислении заработной платы за июль 2011 года без учета установленного в ХМАО-Югре минимальной заработной платы, обязании ответчика признать недействительным пункт 1 приказа № от 03 августа 2011 года, которым истице объявлен строгий выговор, а также в нарушении сроков выплаты заработной платы, что подтверждается предписанием № (т.1л.д.134-135,140). В соответствии с вышеуказанным предписанием Государственного инспектора труда, ответчиком 07 сентября 2011 года был издан приказ №, которым пункт первый приказа № от 03 августа 2011 года, где истице был объявлен строгий выговор, признан недействительным (т.1л.д.140-141). Кроме того, ответчиком произведено доначисление истице заработной платы за январь 2011 года с учетом фактически отработанного времени, за июль 2011 года с учетом минимальной заработной платы в размере 9 415 рублей, а также истице начислены проценты за задержку выплаты заработной платы (т.1л.д.142-143, 146,150).
Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате истице заработной платы, о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, не предусмотренного трудовым законодательством, в выплате заработной платы за июль 2011 года без учета минимальной заработной платы по ХМАО-Югре, истице причинен моральный вред. Однако заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 120 000 рублей явно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, данные расходы подтверждены документально ( т.1 л.д.39-41).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пугачевой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат Нефтеюганский» о взыскании недоначисленной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованнные дни отпуска, компенсации морального вреда, расходов про прохождению медицинского осмотра, расходов по оплате услуг представителя, признании приказа незаконным удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебокомбинат Нефтеюганский» в пользу Пугачевой Ольги Александровны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 7 000 (Семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачевой Ольге Александровне к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат Нефтеюганский» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебокомбинат Нефтеюганский в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.