Дело № 2- 657/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием Нефтеюганского
межрайонного прокурора Бурдина А.И.
представителя истца Мальцева А.Г.
представителя ответчика Фаустова В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате услуг представителя
У С Т А Н О В И Л:
Хлыбов с 23 ноября 2005 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» в качестве помощника бурильщика, а с 01 марта 2009 года был переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда в которой проработал по 18 января 2012 года.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей в возмещение причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.3-6).
14 февраля 2012 года истец обратился в суд с ходатайством о дополнении исковых требований, просит аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п.11 части 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от 18 января 2012 года и восстановить на работе в качестве бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда (л.д.36).
Определением Нефтеюганского городского суда от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей №56 города Октябрьского Р.Башкортостан, частное образовательное учреждение «Учебно-методический центр» города Нижневартовска, негосударственное некоммерческое образовательное учреждение «Институт Повышения квалификации «Нефтеюганский Корпоративный Институт» л.д.127-128).
В судебном заседании истец исковые требования в части аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении по пп.11 части 1 ст. 81 ТК РФ, приказа № от 18 января 2012 года и восстановления на работе в качестве бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда уточнил, просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в качестве бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда.
Определением Нефтеюганского городского суда от 13 марта 2012 года требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в качестве бурильщика 7 разряда выделены в отдельное производство (л.д.210-211).
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что с 2005 года работал в ООО «Мамонтовский КРС» в качестве помощника бурильщика. В 2008 году ему работодатель предложил самостоятельно обучиться по профессии бурильщик капитального ремонта скважин 7 разряда. С этой целью он обратился в НКИ поселка Пойковского, но там обучение по необходимой ему специальности не проводилось. Но в коридоре НКИ поселка Пойковский он встретил человека, который представился представителем лицея №56 города Октябрьского Р.Башкортостан и предложил обучаться в данном лицеи по специиальности бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, он согласился. Обучение проходило в ПУТТ-1 поселка Пойковского, по окончании обучения он сдал экзамены. Примерно через две недели после сдачи экзаменов ему было выдано удостоверение, которое затем им было предъявлено работодателю. На основании данного удостоверения он был переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда. До обучения в лицеи №56 города Октябрьского Р.Башкортостан он имел профессии помощника бурильщика капитального ремонта скважин и бурильщика эксплуатационного разведочного бурения на нефть и газ. В 2011 году он утерял удостоверение бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, но восстанавливать его не стал, а решил поступить учиться в НКИ города Нефтеюганска по специальности бурильщика 5 разряда. Обучение в НКИ он проходил с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года, обучение посещал в свободное от работы время. После сдачи экзаменов он получил квалификацию бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Затем с 1 по 15 декабря 2011 года он обучался в городе Нижневартовске по специальности бурильщика капитального ремонта скважин 5-7 разряда. Поскольку в это время он находился на больничном в связи с болезнью ребенка и ему приходилось постоянное ездить в Пойковский, он проходил обучение, в основном, индивидуально. По окончании учебы он сдал экзамены и получил удостоверение. Его уволили 18 января 2012 года по п.11 части 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление при устройстве на работу поддельного удостоверения. Он считает увольнение незаконным, так как при устройстве на работу в 2005 году он предоставил удостоверение помощника бурильщика капитального ремонта скважин. Также он считает, что работодатель сам подделал копию удостоверения по квалификации бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, поскольку в 2009 году он предоставлял удостоверение работодателю другого формата. С приказом об увольнении он был ознакомлен 18 января 2012 года, но его не подписал, так как был с ним не согласен, поскольку ко дню увольнения он прошел обучение и имел квалификацию бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда.
Представитель истца Мальцев А.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной 23 января 2012 года нотариусом пгт. Пойковского Нефтеюганского района Тюменской области Глуховой С.Е. (л.д.33), в судебном заседании пояснил, что ксерокопия удостоверения, подтверждающего обучение истца в лицеи №56 города Октябрьского Р. Башкортостан, и получение квалификации бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, не является доказательством подложности самого удостоверения. Кроме того, на момент увольнения истца из ООО «Мамонтовский КРС» истец уже имел образование бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, поэтому увольнять истца необходимости не было.
Представитель ответчика Фаустов А.Ю., действующий на основании доверенности №05/12, выданной 23 декабря 2011 года (л.д.208-209), в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что истец работал с 2005 года в ООО «Мамонтовский КРС» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин. В марте 2009 года при переводе истца на работу в качестве бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, им было предоставлено заявление о переводе и удостоверение № выданное ГОУ НПО ПЛ №56 города Октябрьского Р.Башкортостан, подтверждающего наличие у истца квалификации бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда. В момент перевода работника проверка удостоверения на подлинность не проводилась. В связи с участившимися случаями предоставления поддельных удостоверений учебных заведений Р.Башкортостан, в ноябре 2011 года была проведена проверка подлинности квалификационных удостоверений, предоставленных работниками ООО «Мамонтовский КРС» путем запросов в учебные заведения. Из лицея №56 города Откябрьского поступил ответ о том, что Хлыбов ФИО15 в данном учреждении не обучался и удостоверения не получал. Из чего следует, что Хлыбов ФИО16 предоставил подложное удостоверение. Данный факт был подтвержден 21 ноября 2011 года истцом в устной беседе, в ходе которой истец заявил, что не ожидал, что удостоверение поддельное, так как его уверили, что за 15 000 рублей ему предоставят «нормальное» удостоверение. ООО «Мамонтовский КРС» осуществляет ремонт только наклонно направленных скважин глубиной свыше 1500 метров, поэтому, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 14 ноября 2000 г №8, на данных скважинах могут работать только бурильщики капитального ремонта скважин 7 разряда. Поскольку в момент обнаружения данного факта истец находился, сначала, на больничном, а затем, в ежегодно оплачиваемом отпуске, то, по выходу на работу 17 января 2012 года с него были истребованы объяснения. Истец предоставил объяснения, в которых указал, что удостоверение бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, выданное лицеем №56 г. Октябрьского Р.Башкортостан он утерял, однако ранее он работодателю не сообщал об утере удостоверения. Также 17 января 2012 года истцом были предоставлены удостоверения, из которых следовало, что в сентябре 2011 года он поступил в НКИ города Нефтеюганска и прошел обучение по специальности бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, а также поступил в Учебный центр города Нижневартовска, где прошел обучение по специальности бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда. В момент увольнения истец предоставил удостоверение №, которое было выдано 21 декабря 2011 года Учебным центром города Нижневартовска, однако в декабре 2011 года истец находился на больничном. Кроме того, при утере удостоверения, выданного лицеем №56 города Октябрьского Р. Башкортостан истец не обратился в учебное заведение, выдавшее удостоверение, а вновь начал обучаться, что еще раз подтверждает, что в марте 2009 года Хлыбов ФИО17 предоставил работодателю подложное удостоверение (л.д.164-165).
Представитель института повышения квалификации «Нефтеюганский корпоративный институт» Сомова С.Н., действующая на основании доверенности, выданной 07 марта 2012 года (л.д.166), в судебном заседании пояснила, что действительно истец в период сентября-ноября 2011 года проходил обучение по специальности бурильщик капитального ремонта скважин 5 разряда. По окончанию учебы истец сдал экзамен и получил соответствующее удостоверение. Также истец хотел пройти обучение по специальности бурильщик капитального ремонта скважин 7 разряда, но в декабре 2011 года группа по данной специальности не была набрана.
Представитель частного образовательного учреждения «Учебно-методический центр» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.154).
Представитель государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей №56 города Октябрьского Р.Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил(л.д.133). Им предоставлено сообщение, из которого следует, что Хлыбов ФИО19. в данном учебном заведении не обучался и удостоверение № от 29 сентября 2008 года не получал, также предоставлены доказательства, подтверждающие данный ответ (л.д.135-140).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц – государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей №56 города Октябрьского, частного образовательного учреждения «Учебно-методический центр».
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
-паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
-трудовую книжку;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
-замечание
- выговор
-увольнение.
В соответствии с п.11 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Из ч.2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех календарных дней со дня его издания.
В судебном заседании установлено, что ООО «Мамонтовский КРС» осуществляет ремонт наклонно-направленных скважин глубиной свыше 1500 метров (л.д.195).
Из раздела «Бурение скважин», «Добыча нефти и газа» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 14 ноября 2000 года №81З следует, что при работе на наклонно направленных скважинах глубиной свыше 1500 метров требуется среднее профессиональное образование бурильщика капитального ремонта скважин, а также квалификацию 7 разряда (л.д. 200-202).
В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого истец обязался исполнять обязанности помощника бурильщика по капитальному ремонту скважин 5 разряда в период с 24 ноября 2005 года по 19 января 2006 года (л.д.7,9,18).
На основании вышеуказанного трудового договора ответчиком 23 ноября 2005 года был издан приказ № о приеме истца на работу в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда на определенный срок в цех по ремонту скважин №4 (л.д.39).
Так как с 19 января 2006 года ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения, в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор считается заключенным бессрочно.
01 марта 2009 года истец предоставил ответчику заявление о переводе его на должность бурильщика 7 разряда, предоставив удостоверение № подтверждающее обучение его в профессиональном лицее №56 г. Октябрьского Р.Башкортостан и присвоение ему квалификации бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда(л.д.74, 203).
На основании вышеуказанных документов, 01 марта 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 23 ноября 2005 года, согласно которого истец был переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда в цех по ремонту скважин. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 марта 2009 года (л.д.12,19).
Распоряжением управляющего ООО «Мамонтовский КРС» № от 20 октября 2011 года была создана комиссия по проверки документов работников, переведенных на другие специальности на основании квалификационных удостоверений, выданных в Р.Башкортостан (л.д.67).
В ходе проверки 14 ноября 2011 года ООО «Мамонтовский КРС» направило запрос директору профессионального лицей №56 г. Октябрьского Р.Башкортостан с просьбою подтвердить факт обучения Хлыбова ФИО20 по курсу «Бурильщик КРС 7 разряда», удостоверение № протокол № от 29 сентября 2008 года (л.д.73).
Из ответа профессионального лицея №56 города Октябрьского Р.Башкортостан от 14 ноября 2011 года следует, что Хлыбов ФИО21. не обучался в данном учебном заведении и 29 сентября 2008 года удостоверения № не получал (л.д.75).
Протоколом ООО «Мамонтовакий КРС» от 14 ноября 2011 года выявлен факт предоставления Хлыбовым ФИО22 подложного удостоверения №, выданного профессиональным лицеем №56 города Октябрьского Р.Башкортостан (л.д.68-69).
Выявленный факт о предоставлении истцом работодателю подложного удостоверения, подтверждающего наличие у истца квалификации бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда был доведен до сведения руководства служебной запиской заместителя управляющего по работе с персоналом № от 14 ноября 2011 года (л.д.70).
Протоколом ООО «Мамонтовский КРС» от 21 ноября 2011 года решено истребовать у Хлыбова ФИО23 письменное объяснение и принять соответствующие меры при выходе его на работу, поскольку Хлыбов ФИО24 находился на больничном (л.д.78).
Также ответчик 30 ноября 2011 года обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела по факту предоставления подложного документа Хлыбовым ФИО25 при устройстве на работу было отказано, поскольку установить факт заведомо подложного документа невозможно в связи с утратой удостоверения (л.д.61-65).
Нахождение истца на больничном с 17 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.78-80).
Кроме того, с 01 января 2012 года по 16 января 2012 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске согласно приказу № от 16 декабря 2011 года на основании личного заявления (л.д.49-50).
По выходу истца на работу, с 17 января 2012 года и.о. начальника цеха по ремонту скважин он был отстранен от работы в связи с отсутствием у него удостоверения бурильщика капительного ремонта скважин 7 разряда №, предъявленного при устройстве на работу, о чем составлен акт (л.д.82).
17 января 2012 года истцу было вручено уведомление, в котором разъяснялось об установлении факта предоставления им подложного документа при переводе на должность бурильщика капитального ремонта скважин – удостоверения № от 29 сентября 2008 года ГОУ НПО ПЛ №56 в г. Октябрьском Р.Башкортостан, предлагалось дать объяснение по данному поводу (л.д.83).
Из объяснений истца 17 января 2012 года следует, что удостоверение им было утеряно в сентябре, в связи с чем он решил пройти обучение в НКИ, что и сделал. Кроме того, он прошел обучение в городе Нижневартовске (л.д.84-85).
Приказом № от 18 января 2012 года истец был уволен с должности бурильщика капитального ремонта скважин цеха по ремонту скважин №, бригада ПКРС по п.11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - предоставление работником работодателю подложного документа при заключении трудового договора (л.д.90).
С данным приказом истец был ознакомлен 18 января 2012 года, однако подписать его отказался, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «Мамонтовский КРС» (л.д.91), а также объяснениями истца в судебном заседании.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Ханты-мансийском автономном округе-Югре от 22 февраля 2012 года следует, что, что в ходе проверки ООО «Мамонтовский КРС» по вопросу расторжения трудового договора в отношении Хлыбова ФИО26 нарушений требований трудового законодательства не установлено (л.д.20-21).
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Мамонтовский КРС», в его присутствии истец пояснял, что ему предложили купить удостоверение бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда за 15 000 рублей, при этом его заверили, что в случае проверки, его обучение будет подтверждено.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Мамонтовский КРС» заместителем управляющего по работе с персоналом. В ноябре 2011 года по ее инициативе была проведена проверка удостоверений уже работающих работников. Из 17 проверенных удостоверений был выявлен только Хлыбов ФИО29 который предоставил при переводе на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда подложное удостоверение. Поскольку с 17 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года истец находился на больничном, а с 01 января 2012 года по 16 января 2012 года в ежегодно оплачиваемом отпуске, 17 января 2012 году ему было предложено предоставить объяснение по факту предоставления подложного удостоверения, в устной беседе истец пояснял, что купил удостоверение лицея №56 города Октябрьского за 15 000 рублей, ему обещали предоставить «нормальное» удостоверение. Также 17 января 2012 года истец предоставил удостоверение, подтверждающее его обучение в городе Нижневартовске и получение квалификации бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, а также удостоверение НКИ города Нефтеюганска, подтверждающее получение им квалификации бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. К предоставленным удостоверениям она также относится критически, ибо в ноябре-декабре 2011 года истец находился на больничном, поэтому непонятно как он мог одновременно посещать врача в п. Пойковском и проходить обучение в городе Нижневартовске. При выявлении факта предоставления истцом подложного удостоверения, ему было предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Мамонтовский КРС» в качестве ведущего специалиста отдела учета и развития персонала. В 2009 году от истца поступило заявление о переводе на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, при этом им был предоставлен оригинал удостоверения № лицея №56 г. Октябрьского Р. Башкортостан, с которого была снята копия. На основании данных документов с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда и подготовлен приказ о переводе.
Суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении № от 18 января 2012 года незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что 01 марта 2009 года истец предоставил работодателю подложное удостоверение лицея №56 города Октябрьского Р.Башкортостан, подтверждающие наличие у него квалификации бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, на основании которого с ним было заключено дополнительное соглашение № от 01 марта 2009 года к трудовому договору № от 213 ноября 2005 года, и он был переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда. Поскольку истцом было предоставлено подложное удостоверение при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения, действия ответчика по увольнению истца по п.11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законны.
Срок и порядок наложения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.
Получение истцом в декабре 2011 года квалификации, позволяющей ему работать по профессии бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда не является основанием для признания приказа о его увольнении по пп.11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Доводы истца и его представителя о подделки работодателем копии удостоверения суд считает несостоятельными, поскольку истцом не предоставлено доказательств о том, что на 01 марта 2009 года он имел удостоверение, подтверждающее квалификацию бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хлыбову ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.