2-371/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26 » марта 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычкиной Виктории Александровны, Имамбаева Ильдара Зуфаровича к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику признании условий п.п3.1, и 3.2 кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 47 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 492 рубля за период с 26 октября 2009 года по 22 декабря 2011 года, неустойку в сумме 9 996рублей за период с 16 декабря 2011 года по 22 декабря 2011 года, денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов за оказанию юридической помощи 3 000 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что заключили с банком кредитный договор 13 октября 2009 г., по условиям которого обязаны уплатить и уплатили за обслуживание ссудного счета денежные средства 47 6 000 рублей. Такие условия о взимании указанной платы не предусмотрены действующим законодательствам, нарушают права потребителей.
Далее истцы увеличили свои требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 октября 2009 года по 27 февраля 2012 года в сумме 9 175 рублей 31 копейки, неустойку за период с 24 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года в сумме 47 600 рублей, уточнили свои требования и просили признать условие кредитного договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета(п.3.1) в сумме 47 600 рублей недействительным, в пользу каждого в возмещение морального вреда просили взыскать денежную компенсацию по 15 000 рублей, а другие требования поддержали, мотивировав их основаниями, указанными в исковом заявлении.
В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцами и банком был заключен кредитный договор № 69 314 рублей от 13 октября 2009 года о предоставлении кредита в сумме 1 190 000 рублей. При предоставлении кредита банком были взысканы на основании п.3.1 кредитного договора денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 47 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, нормативно – правовые акты банка не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» ущемляют установленные вышеуказанным Законом права потребителей, противоречат Положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П, поэтому являются недействительными (ничтожными).
В этой связи суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца необоснованно полученные банком денежные средства в сумме 47 6000 рублей.
Согласно ст.16 ч.3 вышеуказанного Закона, продавец(исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, выполнять услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца(исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком являлось незаконным, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных истцом требований, размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых количества дней пользования - 841 суд взыскивает с ответчика в пользу истцов за период с 26 октября 2009 года по 27 февраля 2012 года проценты в сумме 9 175 рублей 31 копейки.
При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки(процентов), учитывая возмездность договора, баланс интересов сторон, длительность периода пользования чужими денежными средствами и иные обстоятельства дела.
Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
По пункту 3. статьи 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 28 пункта 5 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании, обоснованная претензия истцов о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета(приобщена к делу, л.д. 14), ОАО « Сбербанк России» оставлена без удовлетворения, и денежные средства не возвращены.
Поэтому с учетом вышеприведенных норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей"суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в возврате денежных средств за период с 24 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года в пределах стоимости услуги, то есть в сумме 47 600 рублей.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика (приобщены к делу )о том, что положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло заключить договор с условием взимание платы - тарифа, так как предусмотренный названной статьей принцип свободы договора не означает, что сторона не вправе оспаривать условия сделки, нарушающие ее законные права.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из Закона « О защите прав потребителей», поэтому с учетом норм ст.15 этого Закона и положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истец Имамбаев И.З. понес расходы за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д.3), суд взыскивает в его пользу расходы в размере 3 000 рублей, считая такой предел взыскания разумным и справедливым.
На основании ст. 13 п. 6 Закона « О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф копеек.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в порядке требований ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лычкиной Виктории Александровны, Имамбаева Ильдара Зуфаровича частично удовлетворить.
Признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Применить последствия ничтожности условия п.3.1 кредитного договора.
Взыскать в пользу Лычкиной Виктории Александровны, Имамбаева Ильдара Зуфаровича с открытого акционерного общества « Сбербанк России» незаконно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 47 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 175 рублей 31 копейки, неустойку в сумме 47 600 рублей, а также в возмещение морального вреда денежную компенсацию по 2 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать в пользу Имамбаева Ильдара Зуфаровича с открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы за составление искового заявления расходы в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества « Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 687 рублей 51 копейки и штраф 54 187 рублей 66 копеек, а всего 57 875 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.