дело № 2-429/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 04 апреля 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гурбанову Лаиг Агахан оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров В.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Гурбанову Л.А. в котором указал, что 11.09.2011г. на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло ДТП: столкновение т\с <данные изъяты> г/н №, под управлением Гурбанова Л.А. с т\с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему по праву собственности. ДТП произошло по вине Гурбанова. Гражданская ответственность Гурбанова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачена страховая премия в размере 19724,05руб. Виновник ДТП выплачивать стоимость материального ущерба отказался. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124302,70руб. Размер недополученного материального ущерба составляет 104578,65руб. Данный ущерб ему не компенсирован. Кроме того им понесены дополнительные расходы: на оценку ущерба – 2500руб., на оплату услуг представителя – 15000руб., госпошлина – 3292руб. Просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб – 100276руб., с Гурбанова Л.А. материальный ущерб – 4302,65руб.; с ООО «Росгосстрах» и Гурбанова Л.А. судебные расходы: на оценку ущерба – 2500руб., на оплату услуг представителя – 15000руб., госпошлину – 3292руб., пропорционально возложенной на них материальной ответственности.
Истец Назаров В.И. и его представитель Белоусов А.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлений дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 48,49).
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 34-47).
Ответчик Гурбанов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 63. вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2011г., на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, водитель Гурбанов Л.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащем и под управлением истца. Виновным в ДТП, признан Гурбанов Л.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гурбанова, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6,7).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания произвела осмотр автомашины, признала происшествие страховым случаем и выплатила истцу денежную сумму 19724,05руб., в возмещение материального ущерба.
(л.д. 8-9,10)
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО7 Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 165241руб., стоимость материального ущерба с учетом износа, составляет 124302,70руб. (л.д. 11-31).
Суд не принимает возражения на иск ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что заключение № ИП ФИО7 не является обоснованием размера материального ущерба, ввиду его не соответствия законодательным предписаниям и отсутствие квалификации лица его составившего, тогда как заключение «<данные изъяты>», в полной мере соответствует предъявляемым требованиям, по следующим основаниям.
Из заключения № следует, что стаж работы в оценочной деятельности исполнителя ФИО7. составляет более пяти лет, и он имеет необходимую квалификацию для осуществления данного вида деятельности (л.д. 27,28).
Заключение «<данные изъяты>» предоставленное ООО «Росгосстрах» состоит из акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного автомобиля и экспертным заключением, какие-либо методики расчета или ссылки на нормативно-правовые документы на основании которых был определен размер ущерба причиненного истцу, в заключении отсутствуют (л.д. 38-44).
В то время как заключение № ИП ФИО7. мотивировано и соответствует предъявляемым требованиям.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд берет за основу заключение №, составленное ИП ФИО7., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа 30%, составляет 124302,70руб.
Лимит ответственности страховой компании установлен ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере 120 тысяч руб.
С учетом лимита ответственности, ранее выплаченной страховой компанией суммы – 19724,05руб., взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 100275,95руб.
С учетом денежной суммы, выплаченной истцу страховой компанией – 19724,05руб. и страхового возмещения, взысканного судом – 100275,95руб., неоплаченный ущерб для истца составляет 4302,70руб. (124302,70руб. – 120000руб.), который подлежит взысканию с виновника ДТП Гурбанова Л.А. в пользу истца в полном объеме.
Суд простым арифметическим подсчетом установил следующее процентное соотношение взыскания с ответчиков расходов по оплате судебных издержек: ООО «Росгосстрах» - 95,9%, Гурбанов Л.А. – 4,1%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные издержки, подтвержденные документально (л.д. 23,24), а именно: оплату услуг эксперта-оценщика - 2500руб., пропорционально, в следующих долях: ООО «Росгосстрах» - 2397,50руб. (95,9%), Гурбанов Л.А. – 102,50руб. (4,1%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела, объема выполненных работ по делу, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб., пропорционально, в следующих долях: ООО «Росгосстрах» - 1918руб. (95,9%), Гурбанов Л.А. – 82руб. (4,1%).
Удовлетворяя частично исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Назарова В.И. с ответчиков госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований: ООО «Росгосстрах» - 3205,52руб., Гурбанов Л.А. – 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Назарова Виктора Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова Виктора Ивановича денежную сумму – 100275,95руб., оплату услуг эксперта-оценщика – 2397,50руб., оплату услуг представителя – 1918руб., государственную пошлину – 3205,52руб., всего – 107796 (сто семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек.
Взыскать с Гурбанова Лаиг Агахан оглы в пользу Назарова Виктора Ивановича денежную сумму – 4302,70руб., оплату услуг эксперта-оценщика – 102,50руб., оплату услуг представителя – 82руб., государственную пошлину – 400руб., всего – 4887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2012г.