Дело №2-499/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» марта 2012 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием истца Лаврик О.А.,
представителя истца- адвоката Попова В.Г. предоставившего ордер №23 от 01 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврик Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Сулеймановой Энзе Фатыховне о взыскании материального ущерба и расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам: страховой компании ООО « Росгосстрах-Урал» о взыскании материального ущерба в сумме 86 892 рубля 81 копейки, с Сулеймановой Э.Ф.- материального ущерба в сумме 5 312 рублей 09 копеек, расходов за услуги оценщика в сумме 3 700 рублей, расходов за оформление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 418 рублей 54 копейки, расходов за оформление нотариально доверенности в сумме 1 100 рублей, комиссионный сбор по банковской карте в сумме 489 рублей 26 копеек, расходов за оформление банком квитанции по оплате государственной пошлины в сумме 20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 718 рублей 65 копеек. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.
25 ноября 2011 года в 13 часов 20 минут на улице Жилая г. Нефтеюганска ответчик Сулейманова Э.Ф. в нарушение п.п.8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак К 697 УН 86 не уступила дорогу движущемуся и имеющему преимущество в движении автомобилю ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак КО 88 УК 86 под управлением Лаврик О.А. и совершила столкновение с автомобилем под управлением Лаврик О.А. Обществом случай признан страховым. В возмещение ущерба истцу выплачено Обшеством страховое возмещение в сумме 33 107 рублей 19 копеек. Выплаченных средств является недостаточным для возмещения ущерба. Согласно отчета ООО « Профсервис» №365 от 29 декабря 2011 года на 29 декабря 2011 года стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 115 343 рубля 69 копеек, величина утраты товарной стоимости- 9 968 рублей 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика - страховщика в возмещение ущерба разницу в пределах лимита ответственности, с ответчика Сулеймановой Э.Ф. невозмещенную часть ущерба.
Далее по заявлению истца произведена замена ответчика надлежащим на ООО « Росгострах».
В судебное заседание ответчик ООО « Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой(приобщена к делу).
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО « Росгосстрах» по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Попов В.Г. иск поддержали в полном объеме просили распределить все расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец пояснила, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные технические повреждения. Технические повреждения в актах ответчика ОАО « Росгосстрах» и отчете оценщика ООО « Профсервис» идентичны. Стоимость ущерба ответчиком – страховщиком занижена, не соответствует средним сложившимся в регионе ценам. Оценка стоимости ущерба по заказу Общества произведена заинтересованным лицом, заключение которого просит не принимать.
В судебном заседании ответчик Сулейманова Э.Ф. иск не признала и пояснила, что на оценку истцом она была приглашена. Она не сделала ничего противозаконного и не должна нести ответственность по возмещению ущерба.
Выслушав истца и представителя истца, ответчика Сулейманову Э.Ф. изучив и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2011 года около 13 часов 20 минут на улице Жилая г. Нефтеюганска ответчик Сулейманова Э.Ф. в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак К 697 УН 86 не уступила дорогу движущемуся и имеющему преимущество в движении автомобилю ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак КО 88 УК 86 под управлением Лаврик О.А. и совершила столкновение с автомобилем под управлением Лаврик О.А., что подтверждается постановлением о привлечении ответчика Сулейманову Э.Ф. к административной ответственности по ст.12.14.ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.12, обратная сторона).
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности ( право собственности подтверждается свидетельством, л.д. 8) получил технические повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, передней левой двери, переднего бампера, капота, правой блок – фары, переднего правого крыла, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.12), актами осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс»(л.д.18),отчетом ООО « Профсервис»(л.д.44).
Ответственность ответчика Сулеймановой Э.Ф. застрахована ответчиком ООО « Росгосстрах»( полис серии ВВВ № 0581093407) и в возмещении ущерба истцу выплачено страховое возмещение в сумме 33 107 рублей 19 копеек, что подтверждается актом о страховом случае(приобщен к делу, л.д.64)
Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным Обществом, обратился к ООО « Профсервис» для определения стоимости ущерба.
Согласно отчета ООО « Профсервис» №365 от 29 декабря 2011 года на 29 декабря 2011 года стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 115 343 рубля 69 копеек, величина утраты товарной стоимости- 9 968 рублей 40 копеек.
Суд руководствуется вышеуказанным отчетом ООО « Профсервис», эксперт которого, обладая достаточными знаниями и квалификацией, определил технические повреждения, установил, что между техническими повреждениями автомобиля и вышеуказанным ДТП имеется прямая причинная связь, определил износ автомобиля и стоимость материального ущерба с учетом износа и его выводы о стоимости материального ущерба соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».В этой связи возражения Общества о недостоверности доказательства являются необоснованными, а выплата страхового возмещения в сумме 33 107 рублей 19 копеек по экспертному заключению ООО « Автоконсалтинг Плюс» не позволяет привести потерпевшему имущество в прежнее состояние.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.2.1 «б» ст. 12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в ст.7 этого закона.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом вышеприведенных Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что выплата истцу страхового возмещения Обществом в указанном размере безусловно не компенсирует истцу расходы, необходимые для приведения автомобиля в первоначальный вид.
Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 86 892 рубля 81 копейки, с ответчика Сулеймановой - невозмещенную часть ущерба 5 312 рублей 09 копеек.
Ст.931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расходы истца за услуги почтовой связи подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д.14 16), расходы за услуги представителя - соглашением и квитанцией (л.д.20, 21), расходы за составление искового заявления - квитанцией(л.д.23), расходы за услуги оценщика - квитанцией (л.д.52), расходы за услуги нотариуса- справкой(л.д.10).
Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца расходы за оформление искового заявления в сумме 2 827 рублей 17 копеек ( 86 892.81руб.Х3 000 руб: 92 204, 90 руб.); почтовые расходы 394 рубля 43 копейки( 86 892.81Х418.54: 92 204.90), расходы за услуги нотариуса в сумме 1 036 рублей 63 копейки( 86 892.81Х1100: 92 204.90); расходы за оформление квитанции по оплате государственной пошлины 18 рублей 85 копеек ( 86892.81 руб.Х20: 92 204.90).
При определении размера расходов за услуги представителя суд учитывает объем оказанной помощи представителем, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Суд, распределяя расходы за услуги представителя, считает размер взыскания 20 000 рублей разумным пределом, и взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 18 847 рублей 77 копеек, с ответчика Сулеймановой - в сумме 1 152 рубля 23 копейки.
Суд взыскивает с ответчика Сулеймановой Э.Ф. в пользу Лаврик О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в сумме 213 рублей 16 копеек, расходы за оформление искового заявления в сумме 172 рубля 83 копейки, почтовые расходы в сумме 24 рубля 11 копеек, расходы за услуги нотариуса 63 рубля 37 копеек, расходы за оформление квитанции по оплате государственной пошлины 01 рубль 15 копеек.
Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании комиссионного сбора согласно банковской карте, поскольку доказательства такой оплаты не предоставлены.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лаврик Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лаврик Ольги Александровны с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 86 892 рубля 81 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 18 847 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 806 рублей 78 копеек,расходы по оплате услуг оценщика 3 486 рублей 84 копейки, расходы за оформление искового заявления 2 827рублей 17 копеек, почтовые расходы 394 рубля 43 копейки, расходы за услуги нотариуса в сумме 1036 рублей 63 копейки, расходы за оформление квитанции по оплате государственной пошлины 18 рублей 85 копеек, а всего 116 311 рублей 28 копеек.
Взыскать с Сулеймановой Энзе Фатыховны в пользу Лаврик Ольги Александровны материальный ущерб в сумме 5 312 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в сумме 213 рублей 16 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 1 152 рубля 23 копейки, расходы за оформление искового заявления в сумме 172 рубля 83 копейки, почтовые расходы в сумме 24 рубля 11 копеек, расходы за услуги нотариуса 63 рубля 37 копеек, расходы за оформление квитанции по оплате государственной пошлины 01 рубль 15 копеек, а всего 7338 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года.