№ 5- 249/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нефтеюганск «24» октября 2011 года
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области ПОНИКАРОВСКАЯ С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя БАКАЙ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
23 сентября 2011 года Нефтеюганской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по г.г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности ИП Бакай С.В. на объекте защиты Торгово-развлекательного центра «Купец», расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), ФЗ от 22.07.2008г. №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: допущено загромождение эвакуационного пути в лестничной клетке с северо-восточной стороны (хранение баллона) в нарушение ППБ 01-03 п. 53 абз 1. и п.3,51 ППБ –лестничная клетка не соответствует требованиям пожарной безопасности (северо-восточная сторона); двери в лестничных клетках (северо-восточной сторона) не имеют уплотнение в притворах. Основание: СНиП 21-01-97* п. 6.18 абз 2.; отсутствует в здании система оповещения людей о пожаре 4-го типа в нарушение ст.ст.52,54,84 ФЗ №123 от 22.7.2008г. и п.8 таб.2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты». В цокольном этаже отсутствует система противодымовой защиты в нарушение ст. 56 ФЗ №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009 п. 7.2 ).
В судебном заседании заместитель Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО8 поддержала постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Бакай С.В., просила приостановить его деятельность в ТРЦ «<данные изъяты>» на 90 суток.
В судебном заседании ИП Бакай С.В. и защитник Томилов В.А. вину в нарушении пожарной безопасности признали частично, защитник пояснил, что действительно в здании допускалось загромождение на лестничной клетке, не горела лампочка оповещения, отсутствовала противодымная система, лестничная клетка не имела притвора, но все данные нарушения устранены, что отражено в Заключении отдела надзорной деятельности. С нарушением в части отсутствия в здании ТРЦ «<данные изъяты>» системы оповещения людей о пожаре 4-го типа не согласился, мотивируя тем, что здание относится к 3 типу, поскольку площадь на этаже не превышает 3,5 тыс.кв.метров, исходя из таблицы №2 п.8 системы оповещения, что также отражено в Заключении в отдела надзорной деятельности. Поскольку все нарушения ИП Бакай С.В. устранены, и угроза жизни и здоровью людей отсутствует, защитник просил назначить наказание ИП в виде штрафа в силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, не применять строгий вид наказания в виде приостановления деятельности.
В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности по г.г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району начальник отделения дознания ОНД - ФИО9 поддержал ходатайство заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО10. просил назначить наказание на усмотрение судьи.
Заслушанный в качестве свидетеля старший инженер дела надзорной деятельности по г.г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району – ФИО11 пояснил, что действительно 4 тип оповещения в здании ТРЦ «<данные изъяты>» был указан в ходе первоначальной проверки отдела надзорной деятельности ошибочно, поскольку не была предоставлена выписка из проекта, визуально не возможно было установить количество метров площади, и на момент проверки отсутствовал представитель ИП Бакай и представитель обслуживающей организации. 24 октября 2011г. вновь проведена проверка, в ходе которой установлено, что все нарушения ИП Бакай С.В. устранены в полном объеме, тип оповещения в здании - третий. Угроза жизни и здоровья людей, отсутствует.
Выслушав заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО12 ИП Бакай С.В., защитника Томилова В.А., представителя отдела надзорной деятельности по г.г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району ФИО13., свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, а также Заключение отдела надзорной деятельности по г.г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району об устранении всех выявленных ранее нарушений ИП Бакай С.В. от 24.10.2011г., нахожу выявленные пожарным надзором и Нефтеюганской межрайпрокуратурой нарушения обоснованными, действия ИП Бакай на момент возбуждения дела об административном правонарушении в нарушении правил пожарной безопасности доказанными и квалифицирую их по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности 07.10.2011г. вновь совершил аналогичное правонарушение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. сер.№, Бакай С.В. является собственником незавершенного вышеуказанного торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>».
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Однако к моменту рассмотрения данного дела, все нарушения ИП Бакай С.В. устранены в полном объеме и судья не находит оснований для назначения строгого вида наказания в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя, и в силу ст.4.3 КоАП РФ.
При этом суд не может согласиться с доводами заместителя прокурора ФИО15 что Заключение отдела надзорной деятельности по г.г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району об устранении нарушений ИП Бакай С.В. от 24.10.2011г., является недопустимым доказательством, поскольку сделано не компетентным органом.
В силу ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1. ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. ст.24.4. ч. 1, 25.1. КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право заявлять ходатайства.
В ходе подготовки дела ИП Бакай С.В. было заявлено ходатайство об истребовании сведений и проведения проверки отделом надзорной деятельности в связи с тем, что правонарушения им все устранены, однако на его заявление о проведении проверки, отдел надзорной деятельности ответил отказом. К ходатайству приложены заявление о проведении проверки, отказ отдела надзорной деятельности.
Согласно ст. 26.10. КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В силу данной статьи, судьей было вынесено определение от 21.10.2011г. об истребовании вышеуказанных сведений у отдела надзорной деятельности.
Определение было исполнено, проведена проверка ТРЦ «<данные изъяты>», и согласно Заключению от 24.01.2011г., все нарушения пожарной безопасности ИП Бакай С.В. устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, ч.5 ст.20.4, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя БАКАЙ ФИО16 подвергнуть административному наказанию по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья
Нефтеюганского городского суда Поникаровская С.А.