.А/д №12-1/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«01» февраля 2011 годаг. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Загреба В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Громыкова Романа Анатольевича на постановление № 42164 от 25 ноября 2010 г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № 42164 от 25 ноября 2010 г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску Железнова И.В. Громыков Р.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1 000 рублей.
Громыков Р.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что необоснованно обвинен в нарушении правил п.14.1 ПДД, и правила не нарушал. Свидетель- пешеход не допрошен и не установлен, опрошен свидетель – очевидец Бухарметов Р.Ф., находящийся в автомашине, но его объяснения необоснованно не приняты, схема происшествия не составлена, видеозапись не произведена.Все изложенное указывает на то, что правоприменитель не ставит цели о всестороннем, полном и объективном рассмотрении каждого дела.
В судебном заседании представитель УВД по городу Нефтеюганску Ярметова Р.М., действующая на основании доверенности №20 от 27.12.2010 г. с жалобой не согласна.
В судебное заседание Громыков Р.А.не явился.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях(с изм. от 25.05.2006 г., 11.11.2008г., 10.06.2010 г.), в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещение о времени и месте рассмотрения дела должно направляться по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, либо по адресу, который указан в ходатайстве о смене адреса. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, временно выехало с адреса, имеющегося в материалах дела, на длительный срок, не предупредив об этом суд, то, направив судебную повестку по имеющемуся в деле адресу, судье следует рассматривать дело в отсутствие этого лица.
Суд приглашал в судебное заседание Громыкова Р.А., по месту его жительства была направлена судебная повестка о судебном заседании 26.01.2011 г.(исх.№ 113 от 12.01.2011г.)
Согласно служебной записке секретаря Калининой Д.А., 27.01.2011г. в 20 часов, 28.01.2011 г. в 08 часов дверь подъезда по звонку домофона никто не открыл.
Другие меры к вызовуГромыкова Р.А., предпринятые по просьбе суда старшим участковым уполномоченным милиции УВД по г. Нефтеюганску М.А. Худяковым, также к положительному результату не привели.
Согласно справок о проделанной работе от 29.01.2011 года и 30.01.2011 года участкового уполномоченного милиции УВД по г. Нефтеюганску М.А. Худякова, имел место неоднократный выход по месту жительства Громыкова Р.А., дверь в квартиру никто не открыл, со слов жильца 23 квартиры Аджигильдиева А.З. Громыков Р.А. в квартире не проживает постоянно.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Громыкова Р.А., не проживающего по указанному им в жалобе адресу.
В судебном заседании допрошенный свидетель Покровский П.П. показал, что 10.11. 2010 года находился на службе вместе с Шевяковым и примерно в 18 часов на улице Сургутская г. Нефтеюганска заметил автомобиль ВАЗ, движущийся со стороны улицы Парковая по направлению к улице Нефтяников, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть улицы Сургутская со стороны 11 А микрорайона по нерегулируемому пешеходному переходу. Он остановил этот автомобиль и автомобиль, следовавший за этим автомобилем, опросил водителей, но установить личность пешехода, которому дорогу не уступили, он не успел. Была установлена личность водителя, нарушившего ПДД,- Громыков Р.А., по ходатайству последнего был опрошен свидетель – его пассажир, опрошен также свидетель- водитель Харитошин А.А.
Заслушав участника процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд находит жалобу Громыкова Р.А. не обоснованнойи не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в отношении Громыкова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении 012412 от 10.11.2010 г., согласно которого Громыков Р.А. во время управления автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер У267 ТУ 86 10.11. 2010 года в 18 часов 24 минуты на улице Сургутская г. Нефтеюганска не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть улицы Сургутская со стороны 11 А микрорайона.
Постановлением № 42164 от 25 ноября 2010 г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску Железновым И.В. Громыков Р.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не предоставление преимущества в движении пешехода в виде штрафа 1 000 рублей.
Из имеющихся в деле объяснений Бухарметова Р.Ф. следует, что 10.11.2010г. он находился в автомобиле ВАЗ государственный номер У 267 ТУ 86 в 18 часов 20минут и пешехода не видел.
Вина Громыкова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениемХаритошина А.А., показавшего, что 10.11. 2010 года он, двигаясь на улице Сургутская г. Нефтеюганска на автомобиле, видел, как движущийся перед ним автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак У267 ТУ 86 не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе(л.д.10); рапортом Покровского П.П., из которого следует, что при описанных выше обстоятельствах Громыков Р.А. не уступил дорогу пешеходу, свои объяснения он подтвердил и в судебном заседании.
Суд не может согласиться с оправдательными доводами Громыкова Р.А. в жалобе о том, что правонарушения он не совершал; объяснениями Бухарметова Р.Ф., написанными собственноручно, данное обстоятельство также не подтверждено.
Ссылка Громыкова Р.А. на то, что не составлена схема, не установлен свидетель- пешеход и отсутствует камера слежения, не влияют на законность постановления, поскольку совокупностью доказательств по делу установлена его причастность к совершению административного правонарушения и обоснованность привлечения Громыкова Р.А. к административной ответственности.
Срок и порядок привлечения Громыкова Р.А. к административной ответственности соблюден, при привлечении к ответственности учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № 42164 от 25 ноября 2010 г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску оставить без изменения, а жалобу Громыкова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Решение является окончательным, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
СудьяЗагреба В.В.