А/Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«02» ноября 2010 года гор. Нефтеюганск
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области ПОНИКАРОВСКАЯ С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ГАЙНИАХМЕТОВА ЭДУАРДА РАИСОВИЧА на постановление ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску, ХМАО-Югры, Тюменской области от 23.10.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
23октября 2010года на Гайниахметова Э.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, которым он обвинялся в нарушении ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно в том, что 23 октября 2010 года в 12-00 часов на ул.Набережная гор.Нефтеюганска он управлял а/м «<данные изъяты> передних и боковых стекла которого, была менее 70 %. Постановлением ОГИБДД УВД от 23 октября 2010 года он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
С данным постановлением Гайниахметов Э.Р.не согласился и подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что данное правонарушение он не совершал, инспектор ОГИБДД не производил никаких замеров его стекол, видимо определил на глаз.
В судебном заседании заявитель Гайниахметов Э.Р доводы жалобы поддержал, просил Постановление отменить, поскольку правонарушения он не совершал, права ему инспектором не разъяснялись, замеров на стекла его автомобиля, инспектор не производил, тонировка его стекол соответствует ГОСТу.
Представитель заинтересованного лица инспектор ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску - ФИО6 жалобой заявителя не согласился, считает постановление в отношении его обоснованным и законным. Просил постановление оставить без изменения, жалобу Гайниахметова - без удовлетворения, суду пояснил, что, 23.10.2010г. он дежурил вместе с инспекторами ФИО7 и сам производил замеры стекол а/м Гайниахметова прибором «Тоник» (предоставил по нему паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат) пояснив, что светопропускаемость боковых и передних стекол на а/м под управлением Гайниахметова была менее 70%, о чем он указал в постановлении. Гайниахметов при этом согласился, он вынес ему штраф, выдал квитанцию, ознакомил со всеми правами. Гайнихметов расписался, взял квитанцию и уехал.
Заслушав заявителя, представителя ОГИБДД, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу постановление ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску законным и обоснованным, доводы жалобы не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, что его стекла на автомобиле соответствуют ГОСТам тонировки, что инспектор не разъяснял ему никаких прав, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении. Доводы представителя ОГИБДД подтверждены паспортом на измерительный прибор «Тоник», которым он производил замеры, о чем указано в его постановлении. Со всеми правами заявитель ознакомлен, о чем на постановлении имеются его подписи и запись, что он с ними не согласен. О том, что данные подписи его, заявитель не отрицал в судебном заседании.
Согласно паспорта, сертификата на измерительный прибор «Тоник» и сообщения ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» - прибор «Тоник» проверен 19.11.2009г. и срок действия его до 19.11.2010г., правонарушение совершено 23.10.2010г., т.е. в пределах действия прибора.
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. за №720 утвержден технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. В силу п.3.5.1 и 3.5.2 - светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 %, передних боковых стекол и стекол передних дверей - не менее 70 %. Как установлено в судебном заседании и указано в постановление по делу об административном правонарушении- светопропускаемость боковых и передних стекол автомобиля под управлением Гайниахметова Э.Р. была менее 70%, данный факт не опровергнут заявителем в судебном заседании.
Действия Гайниахметова Э.Р. верно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Наказание назначено в виде штрафа 500 рублей, т.е. в пределах данной статьи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ОГИБДД не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л :
Постановление ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску, ХМАО-Югры, Тюменской области об административном правонарушении от 23 октября 2010 года в отношении ГАЙНИАХМЕТОВА ЭДУАРДА РАИСОВИЧА, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гайниахметова Э.Р. - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А