Дело №12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нефтеюганского городского суда <адрес>ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пахолок Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Нефтеюганский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить.
Постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут автомобилем № государственный регистрационный номер № не управлял. Также он пояснил, что автомобиль припарковал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между домами № и № около магазина «Риад». Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину «Риад», был в нетрезвом состоянии, между ним и мужчиной, сидевшим в автомобиле, который стоял рядом с его автомобилем, завязалась ссора, в связи с чем мужчина вызвал наряд милиции. Приехали сотрудники ОВО, которые посадили его в свой автомобиль, так как он нецензурно ругался. Сотрудники милиции узнав, что рядом стоит его автомобиль, вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сотрудникам ОГИБДД пояснял, что автомобилем не управлял (л.д.1).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с двумя друзьями сидели в автомобиле, стоявшем около магазина «Риад», они разговаривали. К ним подошел молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил убрать автомобиль, он отказался, тогда между ним и молодым человеком начался скандал. Поскольку молодой чкловек выражался нецензурными словами, он позвонил в дежурную часть УВД по городу Нефтеюганску и попросил принять меры в отношении него. Приехавший наряд милиции посадил его в автомобиль. Кто вызвал сотрудников ОГИБДД, он не знает. Но он не видел как парень управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он не говорил сотрудникам ОГИБДД, что ФИО1 управлял автомобилем, объяснения он подписал, не читая.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на службе. Из дежурной части сообщили, что пьяный водитель нецензурно ругается и попросили их подъехать к магазину «Риад». Когда они подъехали, там уже находился наряд ОВО, а ФИО5 ругался с двумя мужчинами. Мужчины, с которыми ругался ФИО1, говорили ему то он управлял автомобилем, то не управлял автомобилем, тогда он зашел в магазин «Риад» и спросил у продавца видела она или нет как автомобилем ФИО1 Она рассказала ему, что видела как к магазину подъехал черный автомобиль, затем услышала ругань на улице, она вышла из магазина и увидела как парень ругается с двумя мужчинами.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В начале седьмого из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать в магазину «Риад».Когда они подъехали, там уже находились сотрудники ОВО УВД по <адрес>. Со слов сотрудников ОВО они установили, что ФИО1 и два мужчины ругались из-за парковочного места около магазина «Риад», ФИО1 подъехал к магазину «Риад» на автомобиле. При разговоре с ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО7 сотрудникам ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает продавцом в магазине «Риад», находилась на рабочем месте. Примерно в 07.00 часов она увидела через окно как к магазину «Риад» подъехал автомобиль черного цвета, затем она услышала ссору и ругань молодого человека с водителями, находившимися у магазина (л.д.7).
Оценивая показания всех свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, поскольку это единственный свидетель, который является очевидцем того, каким образом около магазина «Риад» появился ФИО1, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку ФИО8 является незаинтересованным лицом.
Допросить в судебном заседании свидетеля ФИО7 не представилось возможным, поскольку определение о приводе в отношении нее УВД по <адрес> не исполнено. Вместе с тем, из объяснений ФИО9 сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить, что автомобиль черного цвета, подъехавший к магазину «Риад» принадлежит ФИО1, поскольку в объяснениях не указаны государственные номерные знаки автомобиля, которые бы позволили отличить его автомобиль от других автомобилем черного цвета. Кроме того, данный свидетель не указала на ФИО1 как на водителя, управлявшего подъехавшим к магазину автомобилем. Суд считает, что показания данного свидетеля не конкретизированы, в связи с чем положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения невозможно.
Показания же сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 и ФИО6, рапорт сотрудника УВД по городу Нефтеюганску ФИО10, судья оценивает критически и не принимает их как доказательства управления ФИО1 автомобилем, ибо они не являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем, об этом им стало известно из объяснений ФИО3, который в судебном заседании этот факт отрицал.
Другие материалы дела также не опровергают доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял.
Суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского судаФИО2