Дело №12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебакина Дмитрия Николаевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Лебакин Д.Н., обратился в суд с вышеуказанной жалобой мотивируя тем, что 24.12.2010 года дежурный инспектор ОГИБДД по г. Нефтеюганску ст. лейтенант милиции Козлов Д.С. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указал, что он, управляя т/с № при движении не учел дорожные, метеорологические условия, а также скорость движения т/с в результате чего, совершил наезд на стоящее т/с № принадлежащий ФИО2 С вышеуказанными определением он не согласен, так как ДТП произошло в следствии того, что пешеход ФИО3 выбежала на проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте, поперек следования его автомобиля. Им были предприняты всевозможные меры для предотвращения наезда на пешехода. Он резко вывернул руль вправо, однако избежать наезда на пешехода не удалось. Левой стороной его автомобиля ударил ФИО4 и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 86 MP 016381. Считает, что отсутствие события административного правонарушения, исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его, инспектор ДПС сослался на п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, но при этом в определении сделаны выводы о его виновности. Просит определение изменить, исключить выводы о его виновности.
В судебном заседании Лебакин Д.Н. и его представитель адвокат Гуськов В.Ю. жалобу поддержали и пояснили, что в совершении ДТП виновен пешеход ФИО6 т.к. нарушила п. 4.3 ПДД.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился. О дне судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 с жалобой не согласилась и суду пояснила, что она своей вины не отрицает. Однако наезд на автомобиль Мерседес Benz произошел по вине Лебакина, который ехал с большой скоростью и не учел дорожных условий. Её он не задел своим автомобилем, т.к. увидев его, она остановилась на середине дороги.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его жена действительно переходила дорогу в неустановленном месте. Увидев автомобиль Лебакина, она остановилась на середине дороги. Лебакин наезда на неё не совершал. Наезд на автомобиль Мерседес Benz Лебакин совершил метров через 20 от того места, где переходила дорогу жена. По его мнению, ДТП произошло, т.к. Лебакин не учел состояния дороги и скорость движения.
Свидетель ФИО9. суду показал, что женщина переходила дорогу. Он ей начал сигналить. Встречная машина, как потом узнал Лебакина, женщину задела, она упала. Через несколько метров ВАЗ-2108 совершила столкновение с Мерседес Benz. Дорожные условия были плохие.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он ехал в машине с Лебакиным. Встречная полоса была забита, а их свободная. По дороге шла женщина, которая не смотрела в их сторону. Они её задели, она упала. Лебакин сразу взял вправо, затормозил и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Benz.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО11., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 24 декабря 2010 года, в 12 час. 25 мин., на ул. Строителей с-к «Аэлита» г. Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие. Лебакин Д.Н., управляя т/с № при движении не учел дорожные, метеорологические условия, а также скорость движения своего транспортного средства в результате чего, совершил наезд на стоящее т/с № принадлежащий Богомазовой И.П.
Факт совершения ДТП подтверждается рапортом №3697, схемой ДТП от 24.12.2010 года, справкой о ДТП, объяснениями Богомазовой И.П., постановлением от 24.12.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями заинтересованного лица Титовой Н.Ф., свидетелями ФИО12 Факт совершения ДТП не оспаривается Лебакиным Д.Н.
Определением от 24.12.2010 года было отказано в возбуждении административного дела за отсутствием события административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что действительно Титова Н.Ф. переходила дорогу в неустановленном месте. В судебном заседании участники процесса и свидетели указали на место пересечения дороги пешеходом и место расположения автомобиля Титова (отмечено в схеме ДТП карандашом), куда она направлялась. Согласно схемы ДТП и обстоятельств, установленных в суде, столкновение с автомобилем Мерседес Benz произошло примерно через 20 метров от места пересечения дороги Титовой. Лебакин с данной схемой согласился и не оспаривал. Так же участники процесса и свидетели пояснили, что дорожные условия были плохие, был гололед. Из объяснений Лебакина от 24.12.2010 года следует, что при обнаружении пешехода он принял меры к экстренному торможению, не справился с управлением и совершил наезд на Мерседес Benz.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорта и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности Лебакина Д.Н. в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, поскольку им при управлении автомобилем не учтены дорожные условия, скорость транспортного средства, которая хотя и не превышала установленных требований, но не соответствовала дорожным условиям – гололеду. Им так же не была учтена интенсивность движения по встречной полосе. О наличии вины свидетельствует и то обстоятельство, что наезд на автомобиль Мерседес Benz был совершен через 20 метров от места пересечения дороги пешеходом. Данный факт лишь подтверждает, что скорость движения не соответствовала состоянию дороги. Остановочный путь своего автомобиля Лебакин не знает. Доводы свидетелей ФИО13 о том, что был совершен наезд на пешехода, суд во внимание не принимает, поскольку медицинские документы отсутствуют. Титова Н.Ф. пояснила, что она действительно остановилась посередине дороги и присела от испуга. Её доводы никем не опровергнуты. Суд не находит оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ согласно которой, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности…, поскольку Титова остановилась, пропуская автомобиль Лебакина. Факт того, что в определении нет ссылки на пункты ПДД, которые Лебакиным нарушены, не является основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения определения лейтенанта ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску Козлова Д.С. от 24.12.2010 года в части исключения выводов о виновности Лебакина в совершенном ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Лебакину Дмитрию Николаевичу в удовлетворении жалобы об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 годаотказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.