.Дело №12-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск11 марта 2011 года
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской областиЕфремова И.Б.
с участием представителяГоловизнина И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайлова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 07 февраля 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 07 февраля 2011 года Михайлов Д.В. признан виновным в том, что 10 ноября 2010 года в 01 час 55 минут он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № в 8А микрорайоне города Нефтеюганска ХМАО-Югры, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Михайлов Д.В. с данным постановлением не согласился и подал в Нефтеюганский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы судьи о доказанности совершенного им правонарушения не состоятельны, так как в 02 часа 10 минут в присутствии одного понятого, инспектор ДПС начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указал, что в 01 час 55 минут он нарушил ПДД. В 02 часа 15 минут в присутствии также одного понятого инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указал, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном акте отсутствует время, в которое инспектор предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянении я, также отсутствует название и номер прибора, с использованием которого он хотел провести освидетельствование, а также чек с нулевыми показаниями прибора в связи с отказом его от освидетельствование. В 02 часа 25 минут инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он в 02 часа 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в 02 часа 45 минут инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении, в котором указал, что он в 01 час 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Но в 01 час 55 минут он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как дело в отношении него было возбуждено только в 02 часа 10 минут. В 02 часа 47 минут был опрошен понятой ФИО3
В судебном заседании Михайлов Д.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 09 ноября 2010 года днем он управлял автомобилем. Около 21.00 часа он поставил автомобиль на стоянку за магазином «Зодиак» перед школой. Придя домой, он стал распивать с друзьями спиртные напитки. Когда все разошлись, около 01 часа 40 минут он вспомнил, что забыл документы в автомобиле и пошел за ними. Подойдя к автомобилю, он завел двигатель, так как было холодно, сел в автомобиль и стал слушать музыку. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы для проверки, сказали ему, что он управлял автомобилем и стали оформлять в отношении него протокол. Он говорил сотрудникам ОГИБДД, что автомобилем он не управлял. От освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался так как автомобилем не управлял. При составлении административного материала в отношении него присутствовал только один понятой, второго он не видел вообще. Он пытался вручить понятому ФИО4 повестку о явке в судебное заседание по указанному в материалах дела адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон 2, <адрес>, но по данному адресу он не проживает и проживающие в данной квартире ФИО4 не знают.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 10 ноября 2010 года совместно с Газизовым И.М. находились на службе. В ночное время были выставлены на улицу Объездную на повороте на Акопас согласно плану-перехвату по указанию командира роты в связи с произошедшим убийством в городе Сургуте, осуществляли досмотр транспортных средств по ориентировке. Со стороны магазина «Водолей» двигался автомобиль № серебристого цвета, который не доезжая их свернул влево к киоску «Балтика» и начал двигаться вглубь 8А микрорайона. Они поехали за ним, автомобиль, проехав по дворам, повернул направо к магазину «Зодиак» и остановился за данным магазином около школы. Во время движения по 8А микрорайону, из их поля зрения автомобиль не выходил. Их автомобиль остановился за вышеуказанным автомобилем. Подойдя к водителю – Михайлову Д.В., они увидели, что он в нетрезвом состоянии, поскольку у него была невнятная речь, он шатался. Сам Михайлов Д.В. также не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что поссорился с девушкой и ехал домой. Сразу же пригласили понятого, который проходил мимо, затем второго пригласили – водителя, который также приехал на данную парковку. Личность понятого ФИО4 была ими установлена по водительскому удостоверению, а место его жительство записано с его слов. Административный материал в отношении Михайлова Д.В. составлялся в присутствии двух понятых. Михайлов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказав им что он находится в состоянии алкогольного опьянения и нет необходимости тратить время на прохождение медицинского освидетельствования.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску Газизов И.М. в судебном заседании пояснил, что 10 ноября 2010 года совместно с Замановым А.Р. находились на службе. В ночное время были выставлены на улицу Объездную на повороте на Акопас согласно плану-перехвату по указанию командира роты в связи с произошедшим убийством в городе Сургуте, осуществляли досмотр транспортных средств по ориентировке, их автомобиль находился со стороны 8А микрорайона. Они останавливали все автомобили. В это время они увидели, что со стороны 12 микрорайона в их сторону движется автомобиль № серебристого цвета. Они стали данный автомобиль останавливать, но он не остановился, а поехал вглубь 8А микрорайона, они поехали за ним.Проехав весь микрорайон, автомобиль от цветочного киоска повернул к магазину «Зодиак» и остановился за данным магазином около школы. Они также подъехали. Подойдя к водителю – Михайлову Д.В., они увидели, что он в нетрезвом состоянии. Административный материал в отношении Михайлова Д.В. составлялся в присутствии двух понятых, но кого из понятых пригласили первого, а кого второго он не помнит.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10 ноября 2010 года в ночное время проходил по 8а микрорайону. Проходя за магазином «Зодиак», он увидел как перед ним проехал автомобиль № серебристого цвета и остановился за магазином «Зодиак», а за ним следом двигался патрульный автомобиль, который также остановился около автомобиля №. Так как путь его лежал через то место, где остановились оба автомобиля, не более чем через две минуты он стал проходить около них, в это время сотрудник ОГИБДД подошел к нему и сказал, что водитель автомобиля №, Михайлов Д.В., отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и попросил быть его понятым. Второй понятой также был. В его присутствии сотрудники ОГИБДД предлагали Михайлову Д.В. пройти освидетельствование прибором, но тот отказался от его прохождения, также сотрудники ОГИБДД предлагали Михайлову Д.В. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Михайлов Д.В. также отказался. Михайлов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, так как он шатался.
Представитель Головизнин И.М.в судебном заседании пояснил, что вина Михайлова Д.В. в совершении правонарушения не доказана, материал об административном правонарушении составлялся в отсутствие обоих понятых, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения Михайловым Д.В. правонарушения, поэтому он просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Выслушав Михайлова Д.В. и его представителя, сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, ФИО6 свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Вина Михайлова Д.В. в том, что он 10 ноября 2010 года в 01 час 55 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 413 УК 86 в 8А микрорайоне города Нефтеюганска ХМАО-Югры, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, пояснениями сотрудников ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску ФИО8, ФИО5, а также следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> от 10 ноября 2010 года, из которого следует, что 10 ноября 2010 года в 02 часа 10 минут Михайлов Д.В. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 413 УК 86, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Михайлов Д.В. с данным протокол был ознакомлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается его подписью (л.д.4);
- актом <адрес>0 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 часа 15 минут у Михайлова Д.В. сотрудникам ОГИБДД установлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти освидетельствование прибором Михайлов Д.В. отказался в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается его записью в акте и подписью (л.д.5);
- протоколом <адрес>3, из которого следует, что в 02 часа 25 минут Михайлову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его записью в протоколе и росписью в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.6);
- протоколом о задержании транспортного средства (л..7).
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Михайлова Д.В. квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как не выполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вместе с тем, суд считает, что данные показаниями Михайлова Д.В. даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы представителя Головизнина И.М. о том, что в протоколе указано неверное время совершения правонарушения – 01 час 55 минут, а фактически Михайлов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 15 минут суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что 10 ноября 2011 года Михайлов Д.В. управлял автомобилем и в 01 час 55 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но Михайлов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего сотрудники ОГИБДД стали составлять административный материал и выполнив все необходимые процедуры, в 02 часа 45 минут составили протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.В. То есть суд считает, что процедура составления административного материала в отношении Михайлова Д.В. соответствует нормам законодательства.
Доводы представителя о том, что сотрудники ГИБДД взяли объяснения от понятого ФИО3 после того как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.В. суд считает несостоятельными, ибо в судебном заседании установлено, что ФИО3 присутствовал когда Михайлову Д.В. сотрудники ОГИБДД предлагали пройти освидетельствование прибором, от прохождения которого тот отказался, затем сотрудники ОГИБДД предложили Михайлову Д.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, что было зафиксировано в протоколах. Исходя из времени составления протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО9, данных сотрудникам ОГИБДД, суд приходит к выводу, что они составлялись одновременно разными сотрудниками ОГИБДД, что законодательством не запрещено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.
Наказание мировым судьей назначено Михайлову Д.В. с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Михайлова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Михайлова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова