Дело №12-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск01 марта 2011 года
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской областиЕфремова И.Б.
с участием представителя (уд.<данные изъяты>)Гуськова В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шинкевич Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 13 января 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 13 января 2011 года Шинкевич В.В. признан виновным в том, что 10 декабря 2010 года в 15 часов 25 минут на 306 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, совершил обгон автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Шинкевич В.В. с данным постановлением не согласился и подал в Нефтеюганский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шинкевич В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что обгон не совершал. В его автомобиле в качестве пассажира находился Горобец Д.Л., они двигались в город Тюмень. Встречные автомобили указывали им, что впереди стоят сотрудники милиции. Проехав некоторое время, примерно на 312 километре, они увидели на обочине дороги патрульный автомобиль ГИБДД, их остановили и попросили предъявить документы. Пока один инспектор ГИБДД проверял у него документы, второй инспектор ГИБДД остановил автомобиль КАМАЗ, водителя которого посадили в свой автомобиль. После чего они сами остановили автомобиль, водитель которого им на сотовый телефон пояснил, что на данном участке дороги обгон разрешен.
Представитель Шинкевича В.В. – Гуськов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что схема сотрудниками ГИБДД составлена с нарушениями, так как на ней отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», сотрудники ГИБДД замер ширины проезжей части дороги и автомобилей не производили. Поскольку эти сомнения в судебном заседании устранить невозможно, они трактуются в пользу Шинкевича В.В. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано время составления протокола.
Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что 10 декабря 2010 года он на автомобиле № государственный регистрационный номер № под управлением Шинкевича В.В., ехал в город Тюмень. Примерно на 312 километре автодороги, это был прямой участок дороги, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили у Шинкевича В.В. документы. Тогда он взял сотовый телефон и стал производить видеосъемку. На этом участке дороги Шинкевич В.В. никого не обгонял. Сотрудники ГИБДД при составлении схемы места нарушения Правил дорожного
движения, замеры ширины проезжей части дороги и ширину транспортных средств не производили.
Выслушав Шинкевича В.В. и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Вина Шинкевича В.В. в том, что 10 декабря 2010 года в 15 часов 25 минут на 306 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № совершил обгон автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» подтверждается следующими доказательствами:
- дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» начинается на 304 километре на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск и заканчивается на 308 километре (л.д.6-9).
- объяснениями свидетеля ФИО12. сотрудникам ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» от 10 декабря 2010 года, из которых следует, что он управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны города Ханты-Мансийска в сторону города Тюмени. На 306 километре его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершил выезд на полосу встречного движения. Данный свидетель сотрудниками ОГИБДД был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. До судебного заседания свидетель свои пояснения, данные сотрудникам ОГИБДД, подтвердил (л.д.49). Суд считает показания данного свидетеля правдивыми, не доверять им оснований не имеется (л.д.5);
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что 10 декабря 2010 года в 15 часов 25 минут на 306 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Шинкеви В.в., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, совершил обгон автомобиля КАМАЗ- государственный регистрационный номер №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3);
- рапортом сотрудника ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Доронина И.М., который также подтвердил совершение Шинкевич В.В. обгона автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № под управлением Зольникова В.Ф. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.4).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Действия Шинкевича В.В. квалифицированы мировым судьей правильно по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом, представленная Шинкевичем В.В. видеосьемка не может являться доказательством того, что Шинкевич В.В. на 306 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск не совершал обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, поскольку производилась после того, как автомобиль под управлением Шинкевича В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, то есть на ней не зафиксирован проезд Шинкевичем В.В. 306 километра автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Более того, из нее невозможно установить на каком участке дороги производилась видеосъемка. Показания свидетеля ФИО13 опровергаются другими доказательствами, которыми у
судьи оснований не доверять не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что они даны им с целью уйти от ответственности Шинкевича В.В.
Доводы заявителя, о том, что он на 306 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск обгона не совершал опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы заявителя о том, что на схеме отсутствуют знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем она не может являться доказательством по делу несостоятельны, ибо знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно дислокации дорожных знаков, установлен на 304 километре и его действие распространяется на 306 километр, на 306 километре действительно данный знак отсутствует. Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не замеряли ширину проезжей части дороги и ширину транспортных средств опровергается схемой нарушения Правил дорожного движения. Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № не указано время его составления, в связи с чем он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не указывает на обязательность указания время составления протокола.
Обстоятельств, смягчающим либо отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.
Наказание мировым судьей назначено Шинкевичу В.В. с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 13 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шинкевича Валерия Владимировича без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова