Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нефтеюганского городского суда <адрес>ФИО2
с участием представителя (уд.172, ордер №)ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут около <адрес> 11 микрорайоне <адрес> ХМАО-Югры, управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер У 732 СС 86 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Нефтеюганский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. При этом он указал, что мировым судьей дана неверная оценка действиям работников ГИБДД, которые спровоцировали его действия, явившиеся основаниям для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что в тот момент, когда сотрудники ОГИБДД потребовали убрать автомобиль с детской площадки он им не говорил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и автомобилем управлять не может.
Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стояли сильные морозы, поэтому ФИО1 был вынужден ночью прогревать автомобиль. В очередной раз ФИО1 вышел, завел автомобиль с целью прогрева и сидел в автомобиле, в это время подъехали сотрудники ОГИБДД и попросили переставить автомобиль, так как свет фар падал в окна жилого дома. Указание сотрудников ОГИБДД ФИО1 воспринял как требование и переставил автомобиль, проехав не больше метра. Она считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 находились на службе. Ночью им из дежурной части поступила информация, что в одиннадцатом микрорайоне около жилого дома стоит автомобиль и светит фарами в окна дома. Проехав к указанному дому, они увидели автомобиль ВАЗ 21144, который был припаркован на детской площадке с включенными фарами. В автомобиле находился водитель ФИО1, которого они попросили убрать автомобиль с детской площадки, огражденной металлической трубой и затем подойти к ним для проверки документов. ФИО1 выехал с территории детской площадки, припарковал свой автомобиль, после чего подошел к ним. При составлении административного материала в отношении ФИО1 в связи с отсутствием свидетельства о регистрации транспортного средства, ими было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 им пояснил, что поссорился с супругой, поэтому выпил спиртного. Когда они попросили ФИО1 убрать автомобиль с детской площадки, он им не сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому не может управлять автомобилем. В этот момент у них также не возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав ФИО1 и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в управлении автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер У 732 СС 86 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут около <адрес> 11 микрорайоне <адрес> ХМАО-Югры, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный номерной знак У 732 СС 86, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, протокол составленном в присутствии двух понятых <данные изъяты>
- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Пройти освидетельствование алкотектором № ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (<данные изъяты>
- протоколом <адрес>4, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта <данные изъяты>
-актом медицинского освидетельствования №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>
- пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании;
- пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт управления ФИО4 автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер У 732 СС 86 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут около <адрес> 11 микрорайоне <адрес> <данные изъяты>
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД УВД по <адрес> спровоцировали ФИО1, потребовав переставить автомобиль на другое место суд считает несостоятельными, ибо в судебном заседании не установлено доказательств того, что сотрудники ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 и ФИО5 знали о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако требовали убрать автомобиль с детской площадки.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.
Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского судаФИО2