Дело №12-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
22 марта 2011 годаг. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Колесниченко И.Н.
с участием заявителя Глебова Г.А.,
его представителя – адвоката Бухареева О.Ш., представившего удостоверение № 726 и ордер НФ-4 № 01887,
рассмотрев жалобу Глебова Глеба Александровича на постановление о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от 02 марта 2011 года Глебов Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Глебов Г.А. признан виновным в том, что 02 марта 2011 года в 08 часов 10 минут на улице Сургутская в Промышленной зоне города Нефтеюганска ХМАО-Югры, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед началом обгона не убедился в том, что маневр будет безопасен и полоса на которую он намерен выехать свободна на достаточном расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 11.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с состоявшимся в отношении его постановлением, Глебов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу он мотивировал тем, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений на автомобилях следует, что столкновение произошло по вине водителя ФИО9 который в нарушение ПДД перед началом выполнения маневра не подал сигнал световым указателем поворота. Кроме того, он привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, поскольку был составлен протокол об административном правонарушении, в то время, как в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил жалобу Глебова Г.А. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Глебов Г.А. свою жалобу поддержал, суду пояснил, что столкновение произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО9., который, не включая указатель поворота, начал перестраиваться на полосу движения, по которой он (Глебов Г.А.) двигался, совершая обгон нескольких автомобилей, в результате чего произошло столкновение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Глебова Г.А., его представителя Бухареева О.Ш., допросив свидетелей, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Глебов Г.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.
Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как установлено Правилами дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил).
Из указанных правовых ном следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
При рассмотрении жалобы установлено, что 02 марта 2011 года в 08 часов 10 минут на улице Сургутская в Промышленной зоне города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Глебова Г.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО9., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Глебовым Г.А. п.11.1 ПДД, предусматривающего, что водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В данном случае Глебов Г.А., совершая обгон, не убедился в том, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., не подал сигнал о повороте налево.Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Глебова Г.А. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в своих объяснениях Глебов Г.А., указал, что с нарушением согласен, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО9., показаниями свидетеля ФИО14
Так, свидетель ФИО14 суду пояснил, что находился в составе экипажа патрульно-постовой службы, выезжал на место ДТП с участием водителей Глебова Г.А. и ФИО9 Со слов водителей было установлено, что Глебов Г.А. не заметив указатель левого поворота автомобиля под управлением ФИО9 стал совершать обгон, в результате чего на полосе дороги, предназначенной для встречного движения произошло столкновение левой и правой передней частью автомобилей. Оба водителя были согласны со схемой ДТП, водитель Глебов Г.А. был согласен с нарушением. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, он пришел к выводу о том, что Глебов Г.А. нарушил ПДД, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, в результате чего произошло ДТП. Был составлен протокол об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к ответственности были разъяснены процессуальные права, никаких заявлений, ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей с его стороны не было.
Оснований не доверять указанным официальным документам и показаниям свидетеля у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18., ФИО19 ФИО20 подтвердивших то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным по данному делу, и расценивает их как желание помочь Глебову Г.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
После составления протокола об административном правонарушении, Глебову Г.А., как лицу, привлекаемому к ответственности были разъяснены процессуальные права, никаких заявлений, ходатайств, в том числе, о допросе указанных свидетелей с его стороны заявлено не было, со схемой дорожно-транспортного происшествия и с нарушением Глебов Г.А. был согласен.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Глебов Г.А. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Глебова Г.А. к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
Жалобу Глебова Глеба Александровича оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от 02 марта 2011 года - без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ХМАО-Югры через Нефтеюганский городской суд.
СудьяКолесниченко И.Н.
Подлинный документ подшит в дело №12-55/2011