мировой судья Шеволаев В.И.Ад/д №12-49/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
«23 » марта 2011 годаг. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Загреба В.В.,
С участием представителя ООО «Истколм» Кривули Ю.Е., предоставившего доверенность №1 от 14 марта 2011 года и ордер № 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью « ИСТКОМ» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 28 февраля 2011 года, которым подвергнут административному наказанию по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1 000 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска от 28 февраля 2011 года ООО «ИСТКОМ» был подвергнут административному наказанию по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения штрафа 1 000 000 рублей.
ООО «ИСТКОМ» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что о дне и месте рассмотрения дела у мирового судьи извещено но не было, существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. У ООО «ИСТКОМ» отсутствует вина в неуплате штрафа в связи с отсутствием денежных средств.
В судебное заседание представитель ООО «ИСТКОМ» Кривуля Ю.Е. жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным.
Заслушав представителя ООО «ИСТКОМ» Кривулю Ю.Е., изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганск ООО «ИСТКОМ» был подвергнут административному наказанию по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1 000 000 рублей (л.д.29-30).
В деле имеются следующие подтверждающие виновностьООО «ИСТКОМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства – протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2010 г., согласно которого ООО «ИСТКОМ» не уплатил в установленные сроки штраф 500 000 рублей, назначенный постановлением заместителя руководителя РО ФСФР России в УрФО от 15.06.2010 года № 62-10-353/пн, постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в УРФо от 15.06.2010 года, решение арбитражного суда ХМАО-ЮГРЫ от 19.08.2010 года (л.д.10).
Суд не соглашается с доводами ООО « ИСТКОМ» о том, что он не был извещен о дне судебного заседания. Судебная повестка была доставлена в офис ООО «ИСТКОМ» ( место фактического нахождения в ООО «Истком») водителем судебных участков №1-5 города окружного значения Нефтеюганска, находившийся в офисе работник представился бухгалтером ООО «ИСТКОМ», но отказался назвать свои личные данные, в связи с чем повестка была прочитана водителем (л.д.27). Суд указанное обстоятельство расценивает как один из способов надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, суд не согласен с доводами представителя ООО « ИСТКОМ» о том, что неявка ООО «ИСТКОМ» в судебное заседание не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Те причины, на которые ссылается кассатор, - отсутствие денежных средств на счете Общества, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, и не подтверждает отсутствие вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.
Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
С учетом норм ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, срок и порядок привлечения к административной ответственностине нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАо-Югра, от 28 февраля 2011 года в отношении ООО «ИСТКОМ», подвергнутого административному наказанию по ст.12.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 1000 000 рублей, оставить без изменения, а жалобуООО «ИСТКОМ»- без удовлетворения.
Решение является окончательным, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
СудьяЗагреба В.В.