Дело №12-62/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск13 апреля 2011 года
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской областиЕфремова И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району Мочалова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 10 марта 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 декабря 2010 года, составленного старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району Мочаловым Е.В., 10 сентября 2010 года в 14 часов 50 минут на 726 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, Бондарев А.И., управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № под управлением Гудкова Ю.И. и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № Бондарева Е.И. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, то есть Бондарев А.И. обвинялся в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 10 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Бонадрева А.И. состава административного правонарушения.
Старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району Мочаловым Е.В. принесена жалоба на вышеуказанное постановление, поскольку по мнению автора жалобы, мировым судьей не приняты во внимание пояснения ФИО8., в которых ничего не говорится о попытках обгона перед перекрестком движущегося впереди грузовика, а наоборот, указывается дистанция в пределах 50-70 метров, которая по выводам автотехнической экспертизы установлена как необходимо-безопасная для данной дорожно-транспортной обстановки. С учетом указанной Гудковым Ю.И. дистанции, установленной осмотром места происшествия видимости участка главной дороги, выводов автотехнической экспертизы доказывается, что транспортные средства ВАЗ 21113 и ВАЗ 21074 находились в обозреваемыо для обоих водителей зоне, то есть водитель Бондарев А.И. мог и должен был видеть приближение автомобиля ВАЗ 21113 к перекрестку по главной дороге слева, а значит в своих действиях должен был руководствоваться исключительно требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения. Мировым судьей не принято во внимание, что согласно схеме места ДТП, столкнувшиеся автомобили и установленное место их столкновения расположены в зоне границ Т-образного перекрестка, там же зафиксирован след отката колес автомобиля ВАЗ 21074 назад после столкновения. Данные обстоятельства опровергают показания ФИО9 о том, что их автомобиль закончил маневр поворота, выехал за пределы перекрестка и начал движения по главной дороге. Он считает, что аварийная обстановка на перекрестке возникла в результате действий водителя Бондарева А.И., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям, а собранные доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание старший инспектор группы по ИАЗ ОР ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району Мочалов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д.91-92).
В судебном заседании Бондарев А.И. вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что 10 сентября 2010 года он автомобиле ВАЗ 210740 вместе с супругой Бондаревой Е.И. возвращался с дачи. На 726 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, при выезде на главную дорогу со второстепенной, он пропустив колонну автомашин движущуюся слевой стороны, и убедившись, что до движущейся слевой стороны автомашины КАМАЗ достаточно расстояния, чтобы выехать на дорогу, выехал на главную дорогу, повернув налево и завершив маневр поворота налево, стал двигаться в прямом направлении по главной дороге. Когда до автомобиля КАМАЗ, движущегося во встречном направлении, оставалось небольшое расстояние, из-за него выехал автомобиль ВАЗ под управлением Гудкова, который начал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на его полосе движения, почти на границе с обочиной. Он считает, что постановление мирового судьи законно и отмене не подлежит.
Представитель Белоусов А.В. в судебном заседании пояснил, что материалами дела вина Бондарева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана, поэтому постановление мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит.
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 10 сентября 2010 года, она в качестве пассажира двигалась в автомобиле ВАЗ 21074 под управлением Бондарева А.И. Выезжая с дачи, им было необходимо повернуть налево. Она сидела на переднем пассажирском месте и наблюдала, как Бондарев А.И. управляет автомобилем. Пропустив автомобили, двигавшиеся слевой стороны, Бондарев А.И. повернув налево, выехал на главную дорогу и стал двигаться по своей полосе движения. Навстречу им двигался автомобиль КАМАЗ. Когда расстояние между их автомобилем и автомобилем КАМАЗ оставалось небольшое, из-за автомобиля КАМАЗ неожиданно выехал автомобиль, который стал обгонять автомобиль КАМАЗ и в это время совершил столкновение с их автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила средней тяжести телесные повреждения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 10 сентября 2010 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21113, двигался со стороны г. Пыть-Яха в сторону г. Сургута. Погодные условия были плохими, так как была метель, шел снег с дождем. На 726 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, он
двигался за автомобилем КАМАЗ. Дорогу было видно плохо, так как из под КАМАЗа летела поземка. Он держался ближе к осевой линии проезжей части, но обгона не совершал. Слевой стороны на второстепенной дороги он автомобиль ВАЗ 21074 не видел. Откуда на проезжей части появился данный автомобиль он сказать не может. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия он присутствовал, схему подписал, но почему на схеме место дорожно-транспортного происшествия указано на обочине полосы встречного направления он сказать не может.
Выслушав Бондарева А.И., его представителя, потерпевшую, свидетеля ФИО12, исследовав имеющиеся материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Бондарева А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, из заключения экспертизы №1№ от 24 февраля 2011 года,проведенной по определению мирового судьи от 19 января 2011 года следует, что:
- столкновение транспортных средств ВАз 210740 гос. номер № гос. номер А № произошло во встречном для а/м ВАЗ 21113 направлении движения, на части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, на границе обочины и проезжей части, обозначенной дорожной разметкой 1.2.1;
-расстояния от момента начала выезда автомобиля ВАЗ 210740 на проезжую часть пересекаемой дороги до момента полного пересечения осевой линии проезжей части дороги транспортным средством ВАЗ 210740 составляли соответственно 23.3 метра до автомобиля Камаз и 44.2 метра до автомобиля ВАЗ 21113; и до момента столкновения соответственно 56.4 метров до автомобиля Камаз и 75.3 метра до автомобиля ВАЗ 21113;
- водитель автомобиля ВАЗ 210740 своим маневром поворот налево с выездом на главную дорогу не создавал помех для движения транспортных средств, имеющих по отношению к нему преимущественное право на движение;
- до момента начала маневра обгон (момента начала пересечения осевой линии проезжей части дороги), при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 21113 необходимой безопасной дистанции в пределах 49.5 м., транспортные средства ВАЗ 21113 и ВАЗ 210740 должны были находиться в обозреваемой для обоих водителей зоне как в момент стоянки автомобиля ВАЗ 210740 для пропуска транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, так и в момент начала его выезда на главную дорогу при выполнении маневра поворот налево. При несоблюдении вышеназванных условий водителем автомобиля ВАЗ 21113, оно находилось в необозреваемой зоне для водителя автомобиля ВАЗ 210740 в моменты как до начала маневра обгон, так и в начале маневра обгон впереди следовавшего автомобиля КАМАЗ (л.д.53-58).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 10 сентября 2010 года с участием водителя Гудкова Ю.И., фотографий, представленных Бондаревым А.И. следует, что место предполагаемого столкновения автомобилей ВАЗ 21113 и автомобиля ВАЗ 21074 находится у границы полосы движения, предназначенной для автомобиля ВАЗ 2107 и обочины дороги, следовательно автомобиль ВАЗ 21113 под управлением Гудкова Ю.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, в связи с чем вывод сотрудника ГИБДД ОВД Нефтеюганского района о нарушении Бондаревым А.И. п. 13.9 Правил дорожного движения в судебном заседании подтверждения не нашел (л.д.9,85-100)..
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство поделу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина небудет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленавступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, необязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бондарева А.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району Мочалова Е.В. без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова