Дело№№
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нефтеюганского городского суда <адрес> – <адрес> ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Бойко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, работающего директором ООО «Регион комплект-сервис», проживающего по адресу – ХМАО-Югры, <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.Н. подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, выразившееся в том, что администрацией ООО Регион комплект- сервис» несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в районе КНС «Северо-Запад» <адрес>с ФИО14. и ФИО4, подлежащий расследованию и учету, не расследовался, комиссия по расследованию несчастного случая работодателем создана не была в нарушение ст.ст. 227,228,229 Трудового кодекса РФ.
Бойко В.Н. с вышеуказанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в районе КНС «Северо-Запад» <адрес> с ФИО5 и ФИО12 не является несчастным случаем, подлежащим расследованию и учету в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО5 и ФИО6 не являлись работникам предприятия, трудовые обязанности не выполняли, в производственной деятельности предприятия не принимали участия.
В судебное заседание Бойко В.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Главацкого А.Э.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бойко В.Н.
В судебном заседании Главацкий А.Э. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что при вынесения постановления о привлечении Бойко В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, он считает, что главным государственным инспектором труда ФИО20 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании которого в дальнейшем должно было быть вынесено постановление о привлечении Бойко В.Н. к административной ответственности.
Заслушав представителя Главацкого А.Э., исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч.2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:
- работники и другие лица, проходящие, профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором;
- студенты и учащиеся образовательных учреждений всех типов,, проходящих производственную практику:
- лица, страдающие психическим расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;
- лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;
- лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;
- члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских хозяйств, принимающих личное трудовое участие в их деятельности.
В соответствии с ч.3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми, повреждения в следствие взрывов, аварий, разрушений зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и т.д.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе КНС «Северо-Запад» <адрес>, где ООО «Регион комплект-сервис» осуществлял работы по капитальному ремонту объекта- «Водоводы 18,56 км «КНС-6р-КНС-СЗ» Мамонтовского месторождения протяженностью 6,665 км», ФИО21 ФИО22 не являясь работниками ООО «Регион комплект-сервис» и не являясь другими лицами, указанными в ч.ч.1,2 ст. 227 ТК РФ, залезли в траншею, вырытую экскаватором для установления местонахождения стыка трубы. В тот момент, когда ФИО23 и ФИО24 находились внутри траншеи произошло обрушение стен, в результате которого ФИО5 погиб а ФИО25 были причинены телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава <данные изъяты> Согласно справке эксперта, причиной смерти ФИО5 явилось механическая асфиксия от сдавления органов груди и живота (<данные изъяты>
О том, что ФИО26 и ФИО27 не состояли с ООО «Регион комплект-сервис» в трудовых отношениях и не относятся к лицам, указанным в ч.ч.1, 2 ст. 227 ТК РФ судья пришел на основании исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения – ФИО28 ФИО29ФИО30., ФИО31, ФИО32. (<данные изъяты>, опроса государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сведениями Пыть-Яхской окружной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО34. при поступлении был зарегистрирован как неработающий.
При системном толковании норм статьи 227 ТК РФ судья приходит к выводу, что не все события и условия, указанные в ч.3 ст. 227 ТК РФ, произошедшие в процессе производственной деятельности работодателя, относятся к несчастным случаям, а только те события и условия, которые произошли с лицами, указанными в ч.ч.1, 2 ст. 227 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств того, что ФИО35 и ФИО36 являлись лицами, указанными в ч.ч.1, 2 ст. 227 ТК РФ, суд считает, что данный несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 и ФИО38 расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ, не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает, что в бездействии Бойко В.Н., который, являясь руководителем ООО «Регион комплект-сервис», не создал комиссию по расследованию несчастного случая и не расследовал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в районе КНС «Северо-Запад» <адрес> с ФИО39 и ФИО40 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Бойко В.Н.привлечен к административной ответственности необоснованно, в связи с чем постановление главного государственного инспектора труда ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом…
Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бойко Владимира Николаевича удовлетворить.
Отменить постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГв отношении Бойко Владимира Николаевича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Производству по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Нефтеюганского
городского судаФИО2