Дело№№
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нефтеюганского городского суда <адрес> – <адрес> ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Пальцева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в НГ МУП «Универсал сервис» инженером по надзору за содержанием дорог
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Пальцев А.В. подвергнут административному наказаниюв виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что он являясь должностным лицом НГ МУП «Универсал Сервис», ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ода в 15 часов 30 минут нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил застой воды в створе пешеходного переходе на автодороге, ведущей к СОШ №, создающей препятствие в движении пешеходов в нарушение ГОСТа Р 505 97-93.
Пальцев А.В. с вышеуказанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы Пальцев А.В. указал, что постановление об административном правонарушении вынесено только на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный акт не является относимым доказательством, поскольку не определяет можно или нет выяснить обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не учитывая смягчающих обстоятельствах – наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие ранее составленных протоколов об административном правонарушении в отношении него.
В судебное заседание Пальцев А.В. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что к СОШ№7 ведет три дороги, однако в постановлении не указано на какой конкретно дороги образовалась лужа.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.30).
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Пальцева А.В. на постановление об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД УВД п гг. Нефтеюганску.
Заслушав Пальцева А.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностными лицами, ответственными за состояние дорог или юридическими лицами правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасности для дорожного движения состоянии либо неприятиям мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В материалах дела имеется акт, составленный в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в котором зафиксировано, что на автодороге, ведущей к МОУ СОШ№7, напротив магазина «Детский мир, расположенного в 11 микрорайоне <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги – застой воды на проезжей части в створе пешеходного перехода, создающий помехи в движении пешеходам из-за необеспеченности водоотвода <данные изъяты>
Согласно Устава НГ МУП «Универсал сервис» создано администрацией <адрес> для решения вопросов по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (<данные изъяты>
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и НГ МУП «Универсал сервис», НГ МУП «Универсал сервис» получает денежные средства из бюджета <адрес> на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>. В соответствии с п. 2.1 данного договора НГ МУП « Универсал сервис» обязалось осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с временным регламентов зимнего содержания объектов улично-дорожной сети города на период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.3 этого же договора НГ МУП «Универсал сервис», являясь получателем субсидии, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств привлекаемыми сторонними организациями, связанные с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты>
Таким образом, судья приходит к выводу, что НГ МУП «Универсал сервис» является юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности <адрес>.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Исследуя должностную инструкцию Пальцева А.В., являющегося инженером по надзору за содержанием дорог в НГ МУП «Универсал сервис», судья приходит к выводу, что он, являясь специалистом по надзору за содержанием дорог, не наделен распорядительными полномочиями в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, то есть не является должностным лицом <данные изъяты>
Поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются только должностные лица, а доказательств того, что Пальцев А.В. является должностным лицом НГ МУП «Универсал сервис» в судебном заседании не установлено, следовательно он не может являться субъектом данного правонарушения, в связи с чем постановление в отношении него подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом…
Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пальцева Андрея Владимировича удовлетворить.
Отменить постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГв отношении Пальцева Андрея Владимировича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Производству по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Нефтеюганского
городского судаФИО2