мировой судья И.И. Аверина.Ад/д №12-82/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
«28» апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Загреба В.В.,
с участием представителя УВД про г. Нефтеюганску Шаменкова М.В., предоставившего доверенность №4 от 18 апреля 2011 г.,
привлеченного к административной ответственности Головина М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Головина Максима Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 18 марта 2011г., которым подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганск от 18 марта 2011 г. Головин М.Л. был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Головин М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что акт освидетельствования 86 ДТ №000167 не стал подписывать, так как ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование техническим средством «Алкотектор» на месте. Он говорил работникам ОГИБДД, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование в Нефтеюганской городской больнице, понятых ввели в заблуждение, им было сказано, что уже имеется его отказ от прохождения медицинского освидетельствовании, которого фактически не было, и сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования по процедуре освидетельствования, чем нарушены его права.
В судебном заседании представитель УВД по городу Нефтеюганску Шаменков М.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи обоснованным и законным, жалобу - необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В судебном заседании Головин М.Л. на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить, обосновав ее доводами, изложенными в ней, подтвердил, что пройти освидетельствование был согласен и желал пройти такое освидетельствование у медицинского работника, но его в ЦГБ не доставили.
В судебном заседании допрошенный свидетельЕфимочкин А.В. показал, что13 февраля 2011 года в утреннее время Головин М.Л. у дома № 20 микрорайона 2 г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак С 516 ТЕ 86, не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать акт и протокол о направлении на освидетельствование, твердил, что хочет пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ. Головину М.В. было разъяснено, что его направят на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, если он поставит подпись на протоколе о своем согласии пройти такое освидетельствование, но он отказался подписывать документы.
В судебном заседании свидетель Дедочев М.А. показал, что 13 февраля 2011 г.в утреннее время по радиостанции сообщили о том, что водитель в нетрезвом состоянии во 2 микрорайоне возле детской библиотеки прогревает двигатель автомобиля и намерен автомобилем управлять. Автомобиль под управлением Головина начал движение через дорогу и проследовал во двор жилого дома 2 микрорайона, возле которого был задержан. Вместе с Головиным на автомобиле ГИБДД поехали искать понятых, нашли водителей снегоуборочных машин в качестве понятых, предложили Головину пройти медицинское освидетельствование на месте, но он согласился пройти освидетельствование в ЦГБ, но отказывался поставить свою подпись на протоколе освидетельствования и акте освидетельствования. Поэтому в ЦГБ он не был доставлен. По сложившейся практике доктора отказываются проводить освидетельствование, если нет подписи водителя в протоколе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Вшивцева Е.Б. показала, что 13 февраля 2011 года в утреннее время возвращались с Головиным из гостей, автомобиль Головин решил перегнать к подъезду своего дома со стоянки площадки детской библиотеки. Как потом рассказал ей Головин, он соглашался пройти освидетельствование в условиях больницы, куда его не отвезли, исследование алкотектором ему на месте тоже не провели.
В деле также имеются следующие доказательства: протокол 86 ФУ 005619 от 13.02.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, основанием для отстранения от управления транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак С 516 ТЕ 86 водителя Головина М.Л. явилось наличие признаков опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта (л.д.5); акт 86 ДТ № 000167 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от 13.02.2011 года, согласно которого Головин М.Л.. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте и подписей отказался в присутствии двух понятых (л.д.6) протокол 86 МО № 0001888 от 13.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Головин М.Л. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования и подписей отказался (л.д.8); письменные объяснения Ишимбаева С.И. сотруднику ИДПС ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от 13.02.2011 года, согласно которых в его присутствии Головин М.Л. от прохождения освидетельствования на месте, подписей отказался (л.д.10).письменные объяснения Муртазалиева М.Г. сотруднику ИДПС ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от 13.02.2011 года, согласно которых в его присутствии Головин М.Л. от прохождения освидетельствования на месте, подписей отказался (л.д.11).рапорт сотрудника УВД по г. Нефтеюганску Самарина Е.Н, от 13.02.2011 года, из которого следует, что 13.02.2011 года при несении службы у во 2А микрорайоне заметил, что в транспортное средство Форд Фокус г.н. С 516 ТЕ 86 на водительское место сел мужчина с признаками опьянения, и начал движение со сторону дома 20 во 2 микрорайоне. Он по радиостанции передал информацию по городу (л.д. 12), рапорт сотрудника ИДПС ОГГИБДД УВД по г. Нефтеюганску Ефимочкина от 13.02.2011 года, согласно которого примерно в 03 час 30 минут по радиостанции поступило сообщение, что транспортным средством Форд Фокус г.н. С 516 ТЕ 86 управляет водитель с признаками опьянения и двигается в сторону 2 микрорайона. Данное транспортное средство было замечено у дома № 20 во 2 микрорайоне г. Нефтеюганска. От данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. Водитель Головин М.Л. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался (л.д. 13).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит жалобу обоснованной и удовлетворению подлежащей.
Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, но им была дана неправильная юридическая оценка. Из исследованных судом доказательств, анализ которым дан выше, следует, что Головин М.Л. был согласен пройти медицинское освидетельствование у медицинского работника, о чем собственноручно написал в акте (л.д.6), и что подтверждено показаниями свидетелей – работников УВД. При таких обстоятельствах работники ОГИБДД обязаны были предоставить Головину возможность пройти медицинское освидетельствование у медицинского работника, или доставить Головина М.Л. в Нефтеюганскую городскую больницу для прохождения освидетельствонания. Однако в медицинское учреждение, несмотря на такое согласие, Головин М.Л. не был доставлен, а был составлен протокол об административном правонарушении. Отказ Головина М.Л. поставить подпись в акте и протоколе в такой ситуации не может быть квалифицирован как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем Головин М.Л. необоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октбря 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 г.), основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
По смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на государственный орган возложена обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
Все неустранимые сомнения в виновности в силу требований ст. 1.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Головина Макима Леонидовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАо-Югра, Тюменской области от 18 марта2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение является окончательным, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
СудьяЗагреба В.В.