Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нефтеюганского городского суда <адрес>ФИО2
с участием представителяЗаярнюка В.А.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за административное правонарушение, выразившеееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный номер В 013 УК 86 в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Нефтеюганский городской суд жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, так как дана неправильная оценка доказательства, имеющихся в материалах дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Административный материал составлен с нарушением ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 (<данные изъяты>
Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что, действительно ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, был согласен пройти медицинское освидетельствование и в дальнейшем его прошел. Однако все протоколы в отношении ФИО1 были составлены сотрудниками ОГИБДД в отсутствие понятых, при этом остался невыясненным вопрос управлял или нет ФИО1 транспортным средством.
Выслушав представителя ФИО3, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный номер В 013 УК 86, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта <данные изъяты>
- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, о чем собственноручно написал в акте и расписался, что не отрицал в судебном заседании представитель ФИО3(<данные изъяты>
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается его подписью <данные изъяты> а также пояснениями представителя ФИО3 в судебном заседании;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения <данные изъяты>
- рапортом сотрудника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут в городе Нефтеюганске на <адрес>, напротив <адрес> 8А микрорайоне был остановлен автомобиль ВАЗ 2113 государственный регистрационный номер В 013 УК 86 под управлением ФИО1, при проверке документов которого он почувствовал запах алкоголя <данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающим либо отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.
Наказание мировым судьей назначено ФИО5 с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы заявителя о том, что все протоколы в отношении ФИО1 составлялись в отсутствие понятых, нашли частичное подтверждение в судебном заседании, поскольку опрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что его остановили сотрудники ОГИБДД, он видел стоящий автомобиль ВАЗ 21130 серебристого цвета, но водителя этого автомобиля он не видел, сотрудники ОГИБДД ему сказали, что водитель проходит освидетельствование.
Однако суд считает, что выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения при составлении административного материала не повлияли на права ФИО1 и тем более не повлияли на выводы медицинского освидетельствования, изложенные в акте № <данные изъяты>
Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял суд считает несостоятельными, ибо они появились только при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не опровергал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством. Кроме того, данные доводы опровергаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО7
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья Нефтеюганского
городского судаФИО2