дело № 12-80/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск06 мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием: представителя УВД по г. Нефтеюганску Ярметовой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Гаджиева Закаржи Ибрагимовича на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску № 8965 от 29 марта 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Гаджиев З.И. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное 29.03.2011г. начальником ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласен с данным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гаджиев З.И. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он, 02.03.2011г., около 20-20ч., на своей личной автомашине Вольво <данные изъяты>, двигаясь по проезду между торговыми центрами «<адрес>» и «<адрес>», выехал на проезжую часть ул. <адрес>, повернул направо, проехал некоторое расстояние, включил левый указатель поворота, убедился, что не создает никому помех и начал поворачивать в <адрес> мкр-н. Почти завершая маневр, ощутил удар в водительскую дверь, автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Двигался он с небольшой скоростью, т.к. расстояние от выезда из <адрес> мкр-на до въезда в <адрес> мкр-н небольшое – он насчитал 37 шагов.
Заслушав мнения сторон, свидетелей, исследовав и оценив предоставленные материалы, суд считает жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании, показал, что он, 02.03.2011г. около 20-20ч., двигался по проезжей части улицы между <адрес> и <адрес> мкр-нами, в сторону <адрес> мкр-на, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>. Двигался со скоростью примерно 55-57км\ч. Подъезжая к ТЦ «<данные изъяты>», увидел впереди себя автомобиль Гаджиева, двигавшийся в попутном направлении, медленно, без набора скорости. Он решил обогнать данный автомобиль, выехал на встречную полосу и начал маневр обгона. Гаджиев, не включая левый указатель поворота, начал совершать маневр поворота налево, когда они практически поравнялись. Он начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании показал, что он, находясь на дежурстве, 02.03.2011г., в вечернее время выехал на место ДТП в районе ТЦ «<адрес>». Оба водителя – ФИО2 и Нистратов были на месте ДТП. Осмотрев место происшествия, он посчитал, что в ДТП виновны оба водителя. После чего составил протоколы об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, собрал материал, выдал обоим водителям Справки о ДТП.
В судебном заседании установлено, что постановлением № 8965 от 29 марта 2011г. Гаджиев привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100руб.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение Гаджиевым правонарушения, в судебном заседании установлено не было. Представленные отделом ГИБДД доказательства вины Гаджиева составлены с нарушением требований законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В объяснениях участников ДТП и свидетеля ФИО5 (л.д. 19,20,21) не указаны должность, звание, фамилия и инициалы должностного лица, составившего объяснение. Подпись должностного лица в объяснениях также отсутствует. Во всех объяснениях, кроме объяснения Гаджиева З.И. от 29.03.2011г. (л.д. 17), отсутствуют подписи лиц, у кого отбирались объяснения, подтверждающих, что им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.
В справках о ДТП (л.д. 5,22,23) указано, что автомобиль Гаджиева имеет повреждения переднего бампера. Из фотографий автомобиля, представленных Гаджиевым в судебном заседании, явствует, что никаких повреждений на бампере его автомашины нет.
В материалах дела имеется схема места происшествия (л.д. 16), из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в непосредственной близости от ТЦ «<адрес>». В то время как на фотографиях представленных ФИО2 видно, что к зданию ТЦ «Южный» примыкает парковочная площадка, а уже за ней расположена проезжая часть ул. <адрес>. Из чего следует, что ФИО3 двигался не по проезжей части улицы, а по парковочной площадке. Не указано расстояние между выездом из жилой зоны <адрес> мкр-на и заездом в жилую зону <адрес> мкр-на (со слов Гаджиева – 37 шагов), в связи с чем невозможно определить фактическую траекторию и скорость движения Гаджиева.
В справке по ДТП (л.д. 24), указано, что очевидцы происшествия отсутствуют. В то время как очевидцем ДТП был гр. ФИО5, что в своем объяснении, данном на месте происшествия, отметил ФИО3 (л.д. 21). В графе 6 данной справки указана скорость движения транспорта: 20-40 км\ч. Представитель ОГИБДД Ярметова Р.М. пояснила, что данные сведения приведены в порядковой очередности согласно графы 12, т.е. 20км\ч – скорость автомашины ФИО3, а 40\км\ч – скорость автомашины Гаджиева. В то время как в судебном заседании ФИО3 пояснил, что двигался со скоростью 55-57 км\ч. Кроме того, вызывает сомнение то, каким образом ФИО3, двигаясь со скоростью 20 км\ч, сумел догнать и совершать обгон Гаджиева, двигавшегося со скоростью 40 км\ч, т.е. со скоростью в два раза большей его скорости.
В материалах дела имеется объяснение очевидца ДТП ФИО5 (л.д. 19), который пояснил, что 02.03.2011г. на своей автомашине ВАЗ-<данные изъяты> стоял возле магазина «<адрес> Примерно в 20-20ч. увидел, что из жилой зоны <адрес> мкр-на выехала а\м Вольво <данные изъяты>. В этот момент по ул. <адрес> со стороны <адрес> двигалась а\м ВАЗ-<данные изъяты>, расстояние между машинами было примерно 50 метров. Выехав на проезжую часть а\м Вольво продолжила движение в прямом направлении, со скоростью примерно 30 км\ч. Подъезжая к магазину «<адрес>», а\м Вольво без включения указателя поворота начала поворачивать налево. В этот момент а\м ВАЗ-<данные изъяты>, движущаяся со скоростью примерно 50-60 км\ч, уже совершала маневр обгона, перестроившись на другую полосу движения. При выполнении маневра обгона произошло столкновение.
В объяснении ФИО5 не указано, в каком именно месте у магазина «<адрес>» он стоял в момент ДТП, в то время как из фотографий видно, что у ТЦ «<адрес>» имеются две парковочные площадки, одна из них примыкает непосредственно к зданию торгового центра, а вторая расположена между торговыми центрами «<адрес>» и «<адрес>». Кроме того, вызывает сомнение, мог ли ФИО5, находясь по правому борту а\м Гаджиева, видеть включены у того или нет левые указатели поворота на левом борту автомашины.
Рассмотрение материала в отношении Гаджиева, назначенное на 22 марта 2011г., было отложено, в связи с необходимостью дополнительного опроса участников ДТП (л.д. 14). Участники ДТП Гаджиев и ФИО3 были повторно опрошены, однако свидетель ФИО5 повторно не опрашивался, вышеописанные неточности в его объяснениях устранены не были.
Вышеописанные нарушения вызывают сомнения в доказанности вины Гаджиева в совершении правонарушения. В судебном заседании сомнения устранены не были.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску № 8965 от 29 марта 2011г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, а производство по административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску № 8965 от 29 марта 2011г. в отношении Гаджиева Закаржи Ибрагимовича по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100руб. - отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011г.