дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 25 апреля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чалова Сергея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Чалов С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено постановление №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-58час. на <адрес>, водитель т/с <данные изъяты> собственником которого является ФИО9., превысил разрешенную скорость движения для легковых автомобилей вне населенного пункта на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД. В связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №. Считает, что постановление вынесено необоснованно и неправомерно и подлежит отмене. Правонарушение установлено с помощью применения работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, АПК <данные изъяты> который предназначен для автоматической идентификации государственных регистрационных знаков; распознавания цвета и измерения скорости движения автотранспортных средств, автоматической проверки считанных государственных регистрационных знаков по базам данных различного уровня и назначения, в том числе по базам федерального, регионального и оперативного розыска, ведения базы данных автотранспорта, проследовавшего через пост, оборудованный данным комплексом. На представленной распечатке фото указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 07-58час., распознанный номер<данные изъяты> Цвет: темно-зеленый. Скорость: 114 км/ч. Между тем он является собственником т/с <данные изъяты> цвет: ярко-красный металлик. Считает, что неверное определение цвета т/ невозможно списать на техническую ошибку, так Аппаратно-программный комплекс "<адрес> предназначен для распознавания цвета т\с. Кроме того, к управлению принадлежащего ему т/с допущен неограниченный круг лиц, им были выданы доверенности на управление т\с родственникам и иным лицам. Кто именно находился за рулем транспортного средства в указанное в постановлении время и день - ему неизвестно. Из распечатки фото, полученного с применением технического средства, не видно, кто именно находится за рулем, т.к. на фотографии запечатлена лишь часть т/с. Просит постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО10 отменить.
В судебное заседание ФИО11 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав и оценив предоставленные материалы, суд считает жалобу ФИО12 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В судебном заседании установлено, что 23 июля 2010г. инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре было вынесено постановление <данные изъяты> согласно которому, № в 07-58ч., на <адрес>а, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО13 превысил разрешенную скорость движения для легковых автомобилей вне населенного пункта на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч. Данным постановлением на собственника транспортного средства – ФИО14. наложено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа.
Доводы заявителя о нарушении требований закона при вынесении данного постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вышеуказанные нормы КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. К административной ответственности привлекаются собственники т/с, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Собственник т/с освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Собственник т/с, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения т/с, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Чалов С.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В карточке учета т\с, указано, что автомашина Чалова имеет цвет ярко-красный металлик, в то время как в карточке правонарушения зафиксирована автомашина темно-зеленого цвета. Данное противоречие следует расценивать как техническую ошибку. В то время как полностью совпадают марка автомашины и государственный регистрационный знак.
Чалов не представил никаких объективных доказательств, кроме голословных заявлений, подтверждающих то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Тот факт, что к управлению его автомашиной допущен неограниченный круг лиц (согласно полиса ОСАГО), что им были выданы доверенности на управление автомашиной родственникам и иным лицам, не является доказательством того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания.
Нарушение срока отправки правонарушителю копии постановления по делу об административном правонарушении является несущественным нарушением, т.к. данный срок не является пресекательным и не может служить основанием для отмены постановления.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы Чалова должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО15 оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре 86 ХН 002315 от 23 июля 2010 года об административном правонарушении в отношении Чалова Сергея Евгеньевича оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья Хуснутдинов Ф.Ф.