Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
15 апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Колесниченко И.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тремзина Ю.Ф., защитника Головизнина И.М., действующего на основании доверенности № 1Д-406 от 28.03.2011 года, второго участника ДТП - ФИО7
рассмотрев в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Тремзина Ю.Ф. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Тремзина Юрия Федоровича, <данные изъяты> который подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением № 8968 Тремзину Ю.Ф. 15.03.2011 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 02.03.2011 г. в 16:30 часов на улице Строителей в г. Нефтеюганске, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8
Тремзин Ю.Ф. обратился в Нефтеюганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 15.03.2011 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана, при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Считает, что причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО9 п.6.2 ПДД и ст.12.12 КоАП РФ. Просит протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством, постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску отменить и прекратить производство по делу.
Тремзин Ю.Ф. и его защитник Головизнин И.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивают на том, что начальником ОГИБДД было вынесено незаконное постановление, указывают на то, что второй участник ДТП ФИО10 нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку Тремзину Ю.Ф. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Второй участник ДТП ФИО11. в судебном заседании считает привлечение Тремзина Ю.Ф. к административной ответственности за нарушение ПДД законным и обоснованным, так как полагает, что Тремзин Ю.Ф., выезжая с прилегающей территории должен был пропустить его.
Свидетель ФИО12 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника, в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП, при оформлении материалов принимал участием в качестве понятого, подписывал схему происшествия. Автомобиль под управлением Тремзина Ю.Ф. выезжал с прилегающей территории на улицу Строителей, а автомобиль под управлением ФИО13 двигался по главной дороге по ул. Строителей, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО14 так как он проехал перекресток улиц Мира и Строителей на запрещающий сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части ул. Строителей, на расстоянии 2-х метров от прилегающей территории с которой выехал Тремзин Ю.Ф.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушавучастников процесса, свидетеля судья приходит к выводу о том, что постановление по делу является законным и обоснованным.
Несмотря на отрицание Трезиным Ю.Ф. своей вины в совершенном правонарушении, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, которым Тремзин Ю.Ф. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схемой к ДТП, из которой следует, что оно произошло в г. Нефтеюганске на ул. Строителей, схема выполнена должностным лицом с участием понятых и самих водителей, в ней зафиксирована обстановка после ДТП, которая не оспаривается его участниками; справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым автомобили получили механические повреждения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях Тремзина Ю.Ф. нарушений требований ПДД при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Строителей, то они не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Согласно п. 1.2. ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из содержания приведенных норм следует, что их требования распространяются не только на период непосредственного совершения маневра, но и на последующий период, пока он может быть непосредственно связан с маневром.
Учитывая, что место столкновения автомобилей находится в 1,5- 2 метров от места выезда Тремзина Ю.Ф. с прилегающей территории на проезжую часть ул. Строителей и произошло оно по времени непосредственно после выезда (около 10-15 секунд как указал в судебном заседании Тремзин Ю.Ф.), сам факт ДТП свидетельствует о том, что Тремзин Ю.Ф. нарушил требования п.8.3 ПДД, т.к. для того, чтобы избежать столкновения ФИО15 должен был изменить направление движения или скорость.
Действиям Тремзина Ю.Ф. дана верная юридическая оценка по ст. 12.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО16 п.6.2 ПДД и ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Тремзин Ю.Ф. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Тремзина Ю.Ф. к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тремзина Юрия Федоровича оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску № 8968 от 15 марта 2011 года - без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Нефтеюганский городской суд.
СудьяКолесниченко И.Н.