Мировой судья судебного участка № 5
города окружного значения Нефтеюганска Аверина Е.Е.
Дело № 12-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск«18» мая 2011 г.
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области Колесниченко И.Н.,
с участием заявителя Багирова С.Х.,
представителя заявителя Кунбулатова М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Багирова Сафали Халил оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска от 26 апреля 2011 года Багиров С.Х. признан виновным в том, что 15 апреля 2011 года в 17:30 возле дома <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Деяние квалифицировано мировым судьей как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Багирову С.Х. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Багиров С.Х. просит постановление мирового отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательства получены с нарушением закона, кроме того вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в судебное заседание не был приглашен второй понятой, выводы были сделаны на основании доводов сотрудников ИДПС о имеющемся запахе алкоголя из полости рта, тогда как ему по состоянию здоровья вообще противопоказан алкоголь, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выдано необоснованно.
В судебном заседании Багиров С.Х. и его представитель Кунбулатов М.А. доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Багиров С.Х. дополнительно пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он отказался, так как не доверяет, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако направлен не был.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Багирова С.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение о лишении Багирова С.Х. права управления транспортными средствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что он, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Багировым С.Х. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2011 (л.д.1), из содержания которого усматривается, что 15 апреля 2011 года в 17:30 Багиров С.Х. управлял с признаками алкогольного опьянения транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в своих объяснениях в протоколе Багиров С.Х. указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. К достаточным основаниям указанным нормативным актом отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Багирову С.Х. сотрудниками милиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Багиров С.Х. отказался.
Обстоятельства совершения Багировым С.Х. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ДТ №000268 от 15.04.2011г. усматривается, что сотрудниками ОГИБДД было предложено Багирову С.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Багиров С.Х. отказался, как отказался и от подписания протокола, о чем инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись (л.д.4).
В судебном заседании Багиров С.Х. подтвердил тот факт, что пройти освидетельствование на месте, а также подписать протокол он отказался, так как недоверяет.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 86 ДМ №002150 от 15.04.2011г. следует, что сотрудниками ОГИБДД Багиров С.Х. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Багиров С.Х. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, при этом отказался от получения копии протокола, о чем инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. (л.д.5)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 86 АК № 796645 от 15.04.2011 усматривается, что Багиров С.Х. сотрудниками ОГИБДД 15.04.2011 в 17:50 отстранен от управления транспортным средством ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что Багиров С.Х. находился в состоянии опьянения. Отстранение Багирова С.Х. от управления транспортным средством проведено инспектором ДПС в присутствии понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.3)
Обстоятельства совершения Багировым С.Х. административного правонарушения изложены, помимо прочего, в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску, из содержания которого усматривается, что 15.04.2011 в 17:30 во время несения службы возле <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 492 СМ 86, под управлением Багирова С.Х.., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Багирову С.Х. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Багиров ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, Багиров С.Х. ответил отказом. (л.д.7)
Из объяснений понятого ФИО7 следует, что он был остановлен нарядом ДПС и ему было предложено быть понятым. В патрульной машине ДПС находился мужчина, от него исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии водителю Багирову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в <данные изъяты> от прохождения освидетельствования Багиров С.Х. отказался (л.д.8).
К доводам Багирова С.Х. и его представителя о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, судья относится критически, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения Багировым С.Х. положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что вина Багирова С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена совокупностью исследованных доказательств.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Шаймухаметова С.Р. подтвердившего то обстоятельство, что у Багирова С.Х. не имелось признаков опьянения, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным по данному делу, и расценивает их как желание помочь Багирову С.Х. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
После составления протокола об административном правонарушении, Багирову С.Х. как лицу, привлекаемому к ответственности были разъяснены процессуальные права, никаких заявлений, ходатайств, в том числе, о допросе указанного свидетеля у мирового судьи с его стороны заявлено не было.
Суд не принимает во внимание доводы Багирова С.Х. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование в МУЗ НГБ, так как в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Багиров С.Х. указал, что отказывается от его прохождения.
Процессуальных нарушений при собирании доказательств допущено не было, содержание представленных документов не вызывает сомнений в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям.
При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, личность Багирова С.Х.., наказание назначено Багирову С.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба Багирова С.Х. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска от 26 апреля 2011 года о привлечении Багирова Сафали Халил оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Багирова С.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
СудьяКолесниченко И.Н.