Мировой судья судебного участка № 3
города окружного значения Нефтеюганска
В.И. Шеволаев
Дело №12-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
01 апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Колесниченко И.Н.
с участием представителя заявителя Прыткова А.А.- Большаковой Н.Г.,
рассмотрев жалобу Прыткова Анатолия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 11 марта 2011 года, которым
ПРЫТКОВ АНАТОЛИЙ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска от 11 марта 2011 года Прытков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Прытков А.А. признан виновным в том, что 12 декабря 2010 года в 14 часов 03 минуты на 306 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил обгон автомобиля «<данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с состоявшимся в отношении его постановлением, Прытков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу он мотивировал тем, что им было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела свидетеля ФИО6 поскольку из его объяснений усматривается, что он не может пояснить на каком конкретно километре был совершен обгон, тем самым не установлена действительность совершения правонарушения. Мировым судьёй в г. Омск направлялось судебное поручение, однако на момент вынесения постановления данные противоречия судом не были устранены. Кроме того, в материалах дела имеются фрагменты плана дороги на отдельных листах в связи с чем, установить явный профиль дороги, целостную картину, а также дислокацию дорожных знаков не возможно. Им также заявлялось ходатайство о судебном запросе в ФГУ <данные изъяты> по г. Тобольску о предоставлении полной, единой схемы с указанием реального рельефа дороги и радиусом поворота. Данное ходатайство было удовлетворено, однако на момент вынесения постановления об административном правонарушении данные доказательства не были получены.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил жалобу Прыткова А.А.. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя Прыткова А.А. - Большакова Н.Г. жалобу поддержала, мотивировала доводами, изложенными в ней.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Большакову Н.Г., нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из имеющихся схемы дислокации дорожных знаков и схемы участка дороги, на котором Прытков А.А. совершил обгон, следует, что обгон был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», сам Прытков А.А. не оспаривает факт совершения им обгона впереди идущего транспортного средства, совершенного в Тобольском районе на 306 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск», что указано им в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. Со схемой Прытков А.А. ознакомлен и согласен.
Доводы, изложенные Прытковым А.А. в жалобе не влекут отмены принятого по делу постановления мирового судьи, поскольку они направлены к иной оценке доказательств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами гл. 26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Прыткову А.А. с соблюдением требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
Жалобу Прыткова Анатолия Андреевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска от 11 марта 2011 года - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяКолесниченко И.Н.