дело № 12-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
30 мая 2011 годаг. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской областиЕфремова И.Б.
с участием представителя ОГИБДД
УВД по г. НефтеюганскуЯрметовой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ронина Сергея Валерьевича на постановление заместителя командира ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску №3826 от 25 января 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску №3826 от 25 января 2011 года Ронин С.В. признан виновным в том, что 23 января 2011 года управляя автомобилем МАЗДА ВТ-50, государственный регистрационный номер №, в 18 часов 15 минут на улице Ленина города Нефтеюганска ХМАО-Югры, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный номер В 216 УС 86 под управлением Солонец А.И., в результате чего произошло столкновение, то есть Ронин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
03 февраля 2011 года Ронин С.В. подал жалобу в Нефтеюганский городской суд на вышеуказанное постановление ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску, в котором просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Свою жалобу Ронин С.В. мотивировал тем, что 23 января 2011 года в 18 часов 13 минут, управляя автомобилем МАЗДА ВТ-50 государственный регистрационный номер № при выезде от магазина «Радуга» на проезжую часть дороги улицы Нефтяников, он видел, что справа от его автомобиля по улице Нефтяников в метрах 200-250 движется автомобиль. Он выехал с прилегающей территории, повернул налево и остановился между четвертым и пятым микрорайонами города Нефтеюганска перед перекрестком улиц Ленина-Нефтяников, поскольку горел красный сигнал светофора. Через непродолжительное время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный номер № под управлением Солонец А.И. После столкновения автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ выехал на середину перекрестка улиц Нефтняников-Ленина, его же автомобиль от удара развернуло влево (л.д.1-2).
В судебном заседании Ронин С.В. жалобу поддержал и пояснил, что он, выезжая от магазина «Радуга» на проезжую часть дороги улицы Нефтяников, справа от своего автомобиля видел, что по улице Нефтяников в метрах 200-250 от его автомобиля движется автомобиль, однако автомобиль находился далеко и он, убедившись, что никому не создает помех, выехал на улицу Нефтяников, повернул налево, проехал пешеходный переход и остановился перед перекрестком улиц Нефтяников-Ленина на красный сигнал светофора, заняв правую полосу для движения, поскольку собирался двигаться через перекресток прямо. После остановки автомобиля он выключил скорость. Через непродолжительное время он почувствовал удар и увидел, что автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, объезжая его автомобиль справой стороны по обочине, процарапал его автомобиль, начиная с задней правой двери и до переднего правого колеса, после чего выехал вперед на середину перекрестка улиц Ленина-Нефтяников. Его же автомобиль от удара передней частью сместился на полметра влево. После ДТП на его автомобиле по всей длине на подножке остался черный след от колеса автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, сама подножка изогнулась, колпак с передней части подножки разбился. Он считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он к моменту дорожно-транспортного происшествия, завершил маневр выезда с прилегающей территории и поворот налево, остановившись перед перекрестком. После ДТП его автомобиль двигаться самостоятельно не мог, поскольку были повреждены тяги. Автомобиль ШКОДА двигался по улице Нефтяников со скоростью около 70 км. в час, тогда как на данном участке дороги имеется знак, ограничивающий движение до 30 км.в час.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску считает, что жалоба Ронина С.В. необоснованна, так как он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения правильно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде автомобиля МАЗДА под управлением Ронина С.В. с прилегающей территории, от магазине « Радуга», на проезжую часть дороги улицы Нефтяников, поэтому Ронин С.В. обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ под управлением Солонец А.И.
Заинтересованное лицо Солонец А.И. в судебном заседании пояснил, что 23 января 2011 года он двигался по улице Нефтяников со стороны улицы Мира в сторону городской больницы со скоростью около 60 км. в час. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Нефтяников и двигаясь по правому ряду он видел, что на перекрестке улиц Нефтяников-Ленина горит зеленый сигнал светофора. При подъезде к пешеходному переходу, расположенному недалеко от перекрестка улиц Нефтяников-Ленина, неожиданно для него, за 10-15 метров до его автомобиля, что автомобиль МАЗДА резко выехал от магазина «Радуга» на проезжую часть дороги улицы Нефтяников. Поскольку он уже затормозить не успевал, он, пытаясь уйти от столкновения, стал уходить вправо от автомобиля МАЗДА, однако, находясь на пешеходном переходе, он левым колесом своего автомобиля задел правое переднее колесо автомобиля МАЗДА, при этом автомобиль МАЗДА передней частью сместился влево. Но как автомобиль МАЗДА после ДТП проехал вперед за пешеходный переход он сказать не может.
Сотрудник ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску Шарифуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором-дежурным по выезду на дорожно-транспортные происшествия. 23 января 2011 года в вечернее время, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он прибыл на место ДТП на улицу Нефтяников и увидел два автомобиля – МАЗДА и Шкода ОКТАВИЯ. С участием обоих водителей он произвел необходимые замеры, нарисовал схему места ДТП, при этом на схеме он указал два места столкновения автомобилей со слов обоих водителей, поскольку объективные доказательства о точном месте столкновения отсутствовали. При опросе водителя Ронина С.В., управлявшего автомобилем МАЗДА было установлено, что он выезжал с прилегающей территории, от магазина «Радуга», в автомобиле находилась супруга Ронина. Выезжая с прилегающей территории влево Ронин С.В. видел, что по улице Нефтяников со стороны улицы Мира движется автомобиль на расстоянии около 200 метров. При осмотре автомобиля МАЗДА он установил повреждения от задней правой двери до переднего правого колеса в виде царапин лакокрасочного покрытия. При опросе водителя автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ Солонец А.И. было устанволено, что тот двигался по улице Нефтяников со стороны улицы Мира со скоростью около 60 км. в час, в его автомобиле находилась девушка. В районе поликлиники №1, расположенной в пятом микрорайоне он видел, что загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому не снижая скорости он продолжил движение. Неожиданно для Солонец А.И. и примерно за 10-15 метров до его автомобиля, автомобиль МАЗДА выехал с прилегающей территории от магазина «Радуга». Чтобы избежать столкновения Солонец А,И. был вынужден уйти вправо от автомобиля МАЗДА, однако левым передним колесом своего автомобиля он задел правое переднее колесо автомобиля МАЗДА Он считает, что переднее колесо автомобиля МАЗДА было вывернуто влево, поскольку тот при выезде на улицу Нефтяников совершал маневр поворота налево, поэтому удар и пришелся в это колесо, отчего были повреждены тяги.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле МАЗДА под управлением Ронина С.В. в качестве пассажира. При выезде от магазина «Радуга» на улицу Нефтяников она, справой стороны видела автомобиль, который находился далеко от их автомобиля. Они выехали на улицу Нефтяников, повернули влево к перекрестку улиц Нефтяников-Ленина и остановились перед перекрестком, так как горел красный сигнал светофора. Через короткий промежуток времени после того, как их автомобиль остановился перед перекрестком, она почувствовала толчок, отчего передняя часть их автомобиля сместилась влево, а задняя часть автомобиля осталась на прежнем месте. А автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем, проехав вперед, остановился на середине перекрестка улиц Ленина-Нефтяников.
Из пояснений ФИО10 сотрудникам ОГИБДД 23 января 2011 года следует, что 23 января 2011 года около 18 часов 15 минут она двигалась в автомобиле ШКОДА ОКТАВИЯ под управлением Солонец А.И. в качестве пассажира на переднем пассажирском месте. Они ехали с небольшой скоростью, двигаясь от улицы Мира в направлении к улице Ленина. При подъезде к перекрестку улиц Ленина-Нефтяников она увидела, что для их автомобиля горел зеленый сигнал светофора, поэтому они продолжили движение. В этот момент из жилой зоны 5 микрорайона выехал автомобиль МАЗДА государственный регистрационный номер №. Солонец А.И. применил звуковой сигнал и экстренное торможение, после чего резко принял вправо и въехав на снежный отвал, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА (л.д.20).
Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23 января 2011 года в 18 часов 13 минут Ронин С.В., управляя автомобилем МАЗДА ВТ-50 государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории от магазина «Радуга» на проезжую часть дороги улицы Нефтяников города Нефтеюганска, совершил маневр поворота налево и остановился за пешеходным переходом, но перед перекрестком улиц Ленина-Нефтяников, поскольку горел красный сигнал светофора, при этом автомобиль МАЗДА занял правый ряд в движении. В данном месте и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено пояснениями Ронина С.В., свидетелем ФИО11 заинтересованного лица Солонец А.И., которые пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия только переднюю часть автомобиля МАЗДА отбросило влево от удара.
Также данное обстоятельство, в совокупности с объяснениями вышеуказанных лиц, подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску с участием обоих водителей, на которой Рониным С.В. указано место дорожно-транспортного происшествия – за пешеходным переходом, но перед перекрестком улиц Нефтяников-Ленина (л.д.14 оборот).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2011 года установлено, что на автомобиле ШКОДА ОКТАВИЯ повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо. На автомобиле МАЗДА повреждены передняя и задняя правые двери, молдинг арки правого колеса, правая подножка, правое переднее колесо, правый передний подкрылок (л.д.4). Из пояснений сотрудника ОГИБДД Шарифуллина Р.Р. также установлено, что на автомобиле МАЗДА после дорожно-транспортного происшествия передняя и задняя правые двери имели повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, в связи с чем суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю МАЗДА были причинены не в результате удара, а в результате касательного воздействия от автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, движущегося в том же направлении, что и автомобиль МАЗДА, что также подтверждается схемой места ДТП, из которой следует, что задняя часть автомобиля МАЗДА после дорожно-транспортного происшествия находится ближе к обочине, расположенной справа от автомобиля, нежели его передняя часть (л.д.14 оборот).
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, характер и объем имеющихся на автомобилях повреждений, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в месте выезда автомобиля МАЗДА на проезжую часть дороги улицы Нефтяников, а перед перекрестком улиц Нефтяников-Ленина, когда автомобиль МАЗДА уже выехал с прилегающий территории, завершил маневр поворота налево и находился на улице Нефтяников параллельно проезжей части дороги.
При этом, суд критически оценивает место дорожно-транспортного происшествия, указанное на схеме водителем ШКОДА ОКТАВИЯ Солонец А.И. – на пешеходном переходе улицы Нефтяников, и не принимает его в качестве доказательства, ибо данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо Солонец А.И. не смог пояснить каким образом после ДТП автомобиль МАЗДА проехал вперед на значительное расстояние.
Пояснения сотрудника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску Шарифуллина Р.Р. в судебном заседании о том, что после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле МАЗДА передние колеса были повернуты влево, что указывало на совершение Рониным С.В. маневра поворота налево, суд оценивает критически, ибо они опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями на которых видно, что после ДТП передние колеса на автомобиле МАЗДА немного повернуты вправо (л.д.30,31,34).
Пояснения свидетеля ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд оценивает критически и не принимает их в качестве доказательства вины Ронина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд считает, что доказательств того, что Ронин С.В., при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги улицы Нефтяников не предоставил преимущества в движении автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ под управлением Солонец А.И., чем создал последнему препятствие в движении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть Ронин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом…
Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ронина Сергея Валерьевича удовлетворить.
Отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску №3826 от 25 января 2011 годав отношении Ронина Сергея Валерьевича которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Производству по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова