дело № 12-105/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск30 мая 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителя заинтересованного лица – Кучай И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мухамедчановой Зульфии Равильевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Мухамедчанова З.Р. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от 01.04.2011г., указав, что инспектор-дежурный вынес данное определение, где указал, что 01.04.2011г., около 08-30ч., на улице <данные изъяты> г. Нефтеюганска, она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.№, совершила наезд на опускающий шлагбаум, который опустила охранник ФИО7 С определением не согласна, т.к. она не совершала наезд на опускающийся шлагбаум, охранник ФИО7 опустила шлагбаум на её автомашину, в результате чего и произошло ДТП. Из определения непонятно о каком административном правонарушении идет речь, и в чьих действиях инспектор не усмотрел состава правонарушения. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011г.
В судебном заседании Мухамедчанова З.Р. поданную жалобу поддержала, по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно добавила, что не наезжала на шлагбаум, а наоборот охранник опустила шлагбаум на её автомашину, в результате чего на капоте автомашины образовались вмятины и царапины.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кучай И.В., действующая по доверенности, выразила несогласие с мнением заявителя, пояснила, что определение вынесено по результатам проверки, проведенной инспектором-дежурным, является законным и обоснованным, каких-либо прав заявителя не нарушает, оснований для отмены определения нет.
Заслушав мнения сторон, исследовав и оценив предоставленные материалы, суд считает жалобу Мухамедчановой обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2011г., около 08-30ч., на улице <данные изъяты> г. Нефтеюганска, на въезде на территорию <данные изъяты> Мухамедчанова З.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№, стала участником ДТП.
Проведенной проверкой вина Мухамедчановой в совершении ДТП установлена не была.
В связи с чем, 01.04.2011г. инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательной части определения указано, что: «01.04.2011г., в 08-30ч., на улице <данные изъяты> г. Нефтеюганска, водитель Мухамедчанова З.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.№, совершила наезд на опускающий шлагбаум, который опустила охранник ФИО7
Описательная часть определения с вышеизложенным текстом, в императивной форме считает доказанной вину Мухамедчановой в совершении наезда на шлагбаум и соответственно в совершении ДТП, и тем самым противоречит фактическим обстоятельствам дела и резолютивной части определения, согласно которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Отсутствие вины Мухамедчановой в совершении наезда на шлагбаум подтверждается показаниями самой заявительницы, которая пояснила, что охранник опустила шлагбаум на её автомашину, в результате чего на капоте автомашины образовались вмятины и царапины; объяснением охранника ФИО7, которая пояснила, что автомашина <данные изъяты> начала движение под закрывающийся шлагбаум, в результате чего шлагбаум опустился на капот автомашины; объяснением очевидца ФИО11 который пояснил, что на территорию к зданию <данные изъяты> заезжали две автомашины. После проезда первой автомашины шлагбаум сразу же опустился и ударил по капоту <данные изъяты>
Вина Мухамедчановой в совершении наезда на шлагбаум не была установлена, и потому указание в определении на наезд заявительницы на шлагбаум недопустимо.
Суд считает возможным, не отменяя определение в целом, внести изменения в определение, исключив из описательной части определения указания на совершение Мухамедчановой З.Р. наезда на опускающийся шлагбаум.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мухамедчановой З.Р. оставить без удовлетворения.
Изменить определение инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от 01 апреля 2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из описательной части определения указания на совершение Мухамедчановой З.Р. наезда на опускающий шлагбаум.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судьяподпись
ВерносудьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 04 июня 2011г.