дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Нефтеюганский городской суд <адрес> – <адрес>,
в составе: председательствующего судьи ФИО6.
с участием: представителя УВД по <адрес> ФИО2,
представителя ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> майором милиции ФИО3, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РоссийскойФедерации.
ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и сослался на следующие обстоятельства: протокол <адрес> об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен ДД.ММ.ГГГГ, а предписание на устранение нарушения вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.10.2.7.2 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РоссийскойФедерации.
В п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 указаны сроки ликвидации просадок и выбоин иных повреждений в зависимости от группы дорог. Дорога <адрес> и автодорога к СОШ № соответствуют группам Б и В, срок ликвидации 7 и 10 суток соответственно.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел не указаны паспортные данные лица, в отношении которого составлен протокол.
В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и дополнил, что указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения были допущены только вследствие того, что отсутствовали: договор между НГМУП «Универсал сервис» и ДЖКХ Администрации <адрес> на летнее обслуживание дорог и график проведения ямочного ремонта. Нарушения, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, НГ МУП «Универсал сервис» устранило в кратчайшие сроки.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив предоставленные материалы, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РоссийскойФедерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РоссийскойФедерации).
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> майором милиции ФИО3099., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании показал, что он, являясь должностным лицом отдела ГИБДД, выявил ряд нарушений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221), а также «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (приложение к Правилам дорожного движения). Было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, директором НГ МУП «Универсал сервис», ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, допустил нарушения требований п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (приложение к Правилам дорожного движения), вследствие чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РоссийскойФедерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Протокол был составлен ФИО5 в соответствии с п.10.2.7.2 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), так как согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки для ликвидации повреждений, а именно отдельных выбоин, превышающих предельные размеры - не установлены.
Кроме того, ФИО5 пояснил, что проверки проводились с участием представителя НГ МУП «Универсал сервис», с составлением соответствующих документов. В дополнении им указано, что выявленные инспекцией нарушения НГ МУП «Универсал сервис» были устранены в кратчайшие сроки.
Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ нашел свое объективное подтверждение.
Из представленного суду документа, Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за НГ МУП «Универсал сервис»» следует, что последнему передано в хозяйственное ведение имущество на сумму 424 млн. 627 тыс. 560 руб. 00 копеек, в том числе и автодорог, на которых инспекцией были зафиксированы повреждения, таким образом бремя по содержанию переданного имущества несет его получатель.
В ходе судебного заседания было установлено, что ремонт повреждений дорожного полотна, выявленных инспекцией в ходе проверки, НГМУП «Универсал сервис» произвело в кратчайшие сроки, несмотря на отсутствие заключенного договора на летнее обслуживание дорог, следовательно отсутствие данного договора между НГМУП «Универсал сервис» и ДЖКХ Администрации <адрес>, а также графика проведения ямочного ремонта не могут расцениваться судом, как обстоятельства, исключающие наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку возмещение затрат будет произведено на основании актов, выполненных работ, что подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> в адрес НГ МУП «Универсал сервис» о том, что дополнительное соглашение по летнему содержанию улично-дорожной сети <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии согласования.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в отношении совершенного правонарушения, судом установлено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ, о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок в суд <адрес> - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судьяФИО6