дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нефтеюганский городской суд <адрес> – <адрес>,
в составе председательствующего судьи ФИО7.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении - ФИО1
представителя ФИО1 - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
С данным постановлением ФИО1 не согласился и указал в своей жалобе, что основанием для вынесения постановления послужило дорожно-транспортное происшествие (ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Пежо-206», регистрационный номер Х761СР 86, под управлением заявителя и автомобиля «Лексус RX350», регистрационный номер М350РТ 86, под управлением ФИО2
Свое объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подписал под психологическим давлением, которое на него оказал инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3
Схема дорожно-транспортного происшествия и характер механических повреждений транспортных средств указывают на то, что столкновение автомобилей произошло не по вине заявителя.
По мнению ФИО1 инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ
На основании доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, выезжая от своего дома из 16 микрорайона <адрес> в направлении <адрес>, проезжал мимо стоянки магазина «Ксюша», видел что на ней, справа по отношению к нему, стоит автомобиль «Лексус», регистрационный номер М350РТ 86. После того, как его автомобиль поравнялся с автомобилем «Лексус», последний начал движение, в результате чего произошло столкновение, левым краем переднего бампера автомобиля «Лексус» в заднюю правую дверь и заднее правое крыло его автомобиля. ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лексус» ФИО2, которая начала движение в тот момент, когда его автомобиль практически проехал место пересечения траекторий движения их транспортных средств.
Пояснение сотруднику ГИБДД УВД по <адрес> по факту ДТП он дал под психологическим давлением, которое выразилось в предвзятом отношении к нему, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего он неверно отразил свои действия в протоколе объяснения, признав фактически свою вину.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и пояснила, что принимать во внимание и оценивать как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения объяснения ФИО1 и ФИО2 нельзя по следующим основаниям.
В данных протоколах объяснений не отражен статус опрашиваемых. Кроме того, в объяснении ФИО1 имеются следующие нарушения: не указан год составления протокола; нет точного указания на место, откуда выезжал автомобиль «Лексус RX350» регистрационный номер М350РТ 86; не указан год совершения ДТП.
ФИО4 просит суд: принять решение, основываясь на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6; ходатайствует об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и о возврате дела на новое рассмотрение в соответствующий государственный орган.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив предоставленные материалы, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Согласно п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных ocuments%20and%20Settings\\Пр_Кузнецов_2\\Рабочий%20стол\\Бедрин%2012.14%20КоАП%20РФ.doc" \l "sub_0#sub_0" постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дежурным ОГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО2 и объяснением ФИО1, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Пежо-206» регистрационный номер Х761СР 86, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Лексус RX350» регистрационный номер М350РТ 86 под управлением ФИО2, который приближался к нему справа.
Факт оказания психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в ходе судебного заседания объективного подтверждения не нашел. Доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, выезжая со стоянки магазина «Ксюша», поворачивала направо, перед выездом посмотрела налево и, не увидев помех, продолжила маневр. В этот момент перед ее автомобилем оказался автомобиль «Пежо» под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение передним левым краем бампера ее автомобиля с задней правой дверью и задним правым крылом автомобиля «Пежо». ФИО1 вышел из автомобиля «Пежо» и обвинил ФИО2 в совершении ДТП, после чего ею был вызван наряд ДПС. Сотрудник ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, предвзято не относился, только пояснил им, как участникам ДТП, что они могли сами составить схему ДТП и расписаться в ней.
Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10.00 часов находился на крыльце магазина «Ксюша», расположенного в 16 микрорайоне рядом с домом №. На его глазах автомобиль «Лексус» столкнулся с автомобилем «Пежо», в момент выезда со стоянки магазина «Ксюша», передним правым крылом в заднюю часть автомобиля Пежо.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ей позвонил муж и сказал, что произошло ДТП с участием его автомобиля «Пежо». В связи с тем, что место находилось рядом с домом ФИО6, она тут же пришла на место происшествия. Свидетелем самого ДТП она не являлась, но в ходе беседы с водителем ФИО2 слышала от нее, что в ДТП виновата именно она. Так же ФИО6 пояснила суду, что сотрудник ГИБДД, прибывший на место происшествия, не успев выйти из автомобиля, уже обвинил ее супруга в совершении ДТП.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует отнестись критически по следующим основаниям.
ФИО5 наблюдал за столкновением транспортных средств с расстояния не менее 20 метров и не мог объективно оценить картину произошедшего и последовательность действий участников происшествия.
ФИО6 приходится супругой ФИО1 и лично заинтересована в решении вопроса в пользу ее мужа. Сама она очевидцем ДТП не является, а ее показания, данные в суде, полностью опровергаются показаниями ФИО2
Доводы представителя ФИО4 об исключении из доказательственной базы объяснений ФИО1 и ФИО2, так как в них не определен их статус в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с имеющимися недостатками в протоколах объяснений несостоятельны.
ФИО1 в суде подтвердил тот факт, что давал объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена, о чем свидетельствует подпись в протоколе объяснения. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также подтвержден в судебном заседании всеми участниками процесса и документально.
Таким образом, недостатки, имеющие место в протоколах объяснений ФИО1 и ФИО2 не могут служить основанием для исключения их из доказательственной базы по делу об административном правонарушении.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья подпись
Верно судья ФИО7