дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«16» августа 2011 года <адрес>
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда Ханты – <адрес> – <адрес> ФИО2 с участием:
лица, в отношении которого ведется
производство по делу
об административном правонарушении ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут в жилой зоне 7 микрорайона возле <адрес> ХМАО-Югры не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, считая, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, так как употреблял пиво и после этого за руль не садился.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить. Свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут не управлял транспортным средством, в связи с чем сотрудники ОГИБДД не имели права его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Отказ от подписи в протоколах, составленных по данному факту, мотивировал тем, что не считал себя виновным. Также считает, что показания инспекторов ОГИБДД судья необоснованно принял во внимание, поскольку, по его мнению, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Представитель ОГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, причины неявки судье не известны.
Заслушав ФИО1 изучив материалы дела, судья считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. в жилой зоне 7 микрорайона возле <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: показаниями ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, и ФИО5; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6(л.д.7); объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 8, 9, 10, 11).
Мировым судьей правильно не приняты доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются объяснениями сотрудников ИДПС ОГИБДД УВД по Нефтеюганску ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно наблюдали, как правонарушитель управлял автомобилем ВАЗ-21154.
Доводы ФИО1 и ФИО11, в части исключения из доказательств протокола по делу об административном правонарушении, мировым судьей изучены и правильно оценены как необоснованные, поскольку ИДПС ОГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 действовали последовательно, все документы составлены в строгом соответствии с нормами административного законодательства Российской Федерации.
Оснований для исключения из доказательств по делу об административном правонарушении объяснений ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и ни кем не опровергнуты.
С учетом исследованных доказательств судья расценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, как способ уклонения от административной ответственности.
Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах административного дела, у судьи нет никаких. Доводы, заявленные ФИО1 в обоснование своей невиновности, являются голословными и не имеют объективного подтверждения.
Представленные в административном деле доказательства собраны в соответствии с законом и согласуются между собой.
Мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Исходя из изложенного, судья находит, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО – Югра ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: ФИО2