дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Нефтеюганского городского суда <адрес> – <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по <адрес> майора милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении 86 ФР 00 0025278 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 9 минут на 561 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак С 802 ТУ 86, превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 41 км/ч, двигался со скоростью 111 км/ч, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что скорость не превышал. Скорость транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак С 802 ТУ 86, которым он управлял, была зафиксирована при помощи средства измерения – комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС». Согласно свидетельству поверки данного прибора, погрешность измерения прибора составляет +/- 0,3 км/ч при следующих значениях влияющих факторов: температуры окружающей среды (20+/-5)оС; относительной влажности (65+/-15)%. Так как на момент фиксации скоростного режима его транспортного средства температура воздуха была +14,7оС; относительная влажность воздуха 47%, ФИО1 считает, что эти факторы повлияли на показания прибора.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе и пояснил, что он сомневается в показаниях прибора, которым было зафиксировано его правонарушение, как превышение скорости, так как он скоростной режим не нарушал, двигался с установленной на том участке дороги скоростью.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 пояснила, что средство измерения «КРИС» является техническим средством, который предназначен для фиксации скорости движения транспортных средств при помощи фотосъемки. Доводы ФИО1 о том, что прибор может работать только при тех условиях, которые указаны в свидетельстве поверки, необоснованны, потому что в нем указаны те параметры, при которых проводилась поверка самого прибора. А сам прибор согласно техническим характеристикам должен работать в параметрах, изложенных в руководстве по эксплуатации изделия, где указано, что данный прибор работает в режиме температур от – 30оС до + 50оС.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив предоставленные материалы, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на 561 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак С 802 ТУ 86, превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 41 км/ч, двигался со скоростью 111 км/ч, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Факт нарушения подтвержден фотографией прибора «КРИС», на которой запечатлен автомобиль и указана скорость его движения 111 км/ч.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным 67.2000/" Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье - Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 86 ФР 00 0025278 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5; фотографией средства измерения «КРИС», на которой запечатлен автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак С 802 ТУ 86, свидетельством о поверке средства измерения «КРИС» №; руководством по эксплуатации на комплекс фоторадарный передвижной «КРИС».
Доводы ФИО1 о наличии погрешности при определении скоростного режима его автомобиля средством измерения скорости «КРИС» не принимаются судьей в связи с тем, что согласно свидетельству о поверке №, данный прибор соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Факторы, на которые ссылается ФИО1 – являются данными, при которых проводилась поверка данного средства измерения скорости «КРИС», для самого прибора согласно руководству по эксплуатации раздела 3 Технические характеристики п.3.3. Эксплуатационные характеристики – Рабочими условиями применения являются: температура от -30оС до +50оС, влажность воздуха 90 % при температуре +30оС.
С учетом исследованных доказательств судья расценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, как способ уклонения от административной ответственности.
Представленные в административном деле доказательства собраны в соответствии с законом и согласуются между собой.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> 86 ФР 00 0025278 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья подпись
Верно судья ФИО2